Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2019 года №2-2511/2018, 2-94/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 2-94/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием ответчика Зобовой И.В.,
представителя ответчика Якуткиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зобовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Зобовой И.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 99 300 руб. 56 коп. сроком до востребования, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением Зобовой И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 091 руб. 54 коп., из которых: 99 294 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 56 796 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 33 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зобовой И.В. задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 091 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 83 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зобова И.В. и ее представитель по доверенности Якуткина Л.П. в судебном заседании не оспаривали сумму основного долга. Пояснили, что ответчик не вносила кредитные платежи по причине тяжелого материального положения. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. С начисленной неустойкой не согласились. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленной банком неустойки до разумных пределов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Зобовой И.В., акцептированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N, на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком до востребования, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27% годовых. Срок льготного периода - до 56 дней, продолжительность платежного периода, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж в размере 12 893 руб. 00 коп. - 25 дней, комиссии: за оформление карты - 800 руб. 00 коп., за годовое обслуживание карты - 600 руб. 00 коп., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 110 руб. 00 коп., за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц - 90 руб. 00 коп., за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка - 3,5 % (минимальный размер - 135 руб. 00 коп.); процент за превышение кредитного лимита - 50%, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа - 3%/490 руб. 00 коп.
Таким образом, кредит предоставлен в офертно-акцептной форме на основании заявления, Типовых условий кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт банка.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ содержались в его тексте, с которым Зобова И.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующем заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик Зобова И.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, кредитной картой она воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета Зобовой И.В. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 189 091 руб. 54 коп., из которых: 99 294 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 56 796 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 33 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Из обозначенных документов также следует, что ответчик вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж, который был направлен на погашение кредита и срочных процентов.
Представленный истцом расчет сумм задолженности суд находит обоснованным сведениями выписки по лицевому счету ответчика, арифметически верным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представленный ответчиком расчет выполнен некорректно, каких-либо сведений, отличных от отраженных в соответствующем лицевом счете и подтвержденных документально, не содержит, в связи с чем судом не принимается.
В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. ст. 200 ГК РФ).
Из представленного истцом требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств банк потребовал от Зобовой И.В. оплатить не позднее 5 календарных дней с даты отправки сумму задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 189 091 руб. 54 коп. Из данного требования следует, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ. В то же время документов, подтверждающих факт направления требования в адрес Зобовой И.В., истцом не представлено, в связи с чем суд признает данное доказательство недопустимым по причине отсутствия сведений, подтверждающих его достоверность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитным договором определена периодичность платежей, при этом установлен минимальный обязательный платеж, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В то же время согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Это положение закона разъяснено также в п. 14 Постановление Пленума ВС РФ N43.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зобовой И.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору. Соответствующий судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
Последний платеж по кредиту ответчика внесен ДД.ММ.ГГГГ, в мировой суд истец обращался за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, период образования взыскиваемой задолженности, заявленный истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств (начало течения срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, истечение общего срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за судебной защитой в мировой суд - 5 месяцев, истечение срока исковой давности с учетом времени на судебную защиту - ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не пропущен, заявленная ко взысканию сумма основного долга и начисленных процентов подлежит взысканию.
В части взыскания задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 33 000 руб. 00 коп., суд, обсудив в судебном заседании его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 33 000 руб. 00 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб. 00 коп.
ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО "Восточный экспресс банк", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Зобовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 981 руб. 83 коп.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 981 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зобовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Зобовой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 091 руб. 54 коп., из которых: 99 294 руб. 90 коп. - задолженность по основному долгу, 56 796 руб. 64 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Зобовой Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка