Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 2-2511/2014
Дело №2-2511/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 01 октября 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лубенец Е.В.
при секретаре Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Носову А.В. и Кудрявцеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Носову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под 18,95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средства, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В последующем истец увеличил размер исковых требований и предъявил аналогичные исковые требования к соответчику Кудрявцеву К.О., как к поручителю по данному кредитному договору №, просил взыскать с обоих ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> солидарно (л.д.25).
В судебное заседание представитель истца юрисконсульт Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.3).
В судебном заседании ответчик Носов А.В. исковые требования признал в полном объеме, указав, что погашение кредита прекратил в связи с тяжелым материальным положением.
В судебное заседание ответчик Кудрявцев К.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.48-50), о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18,95 % на срок 60 месяцев (л.д.5-6), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), условия которых соответствуют Главе 42 ГК РФ и ст.361 ГК РФ.
Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.
Заемщик Носов А.В. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д.8-9) и кредитном договоре (л.д.5-6).
В обеспечение исполнения договора кредита банком заключен самостоятельный договор поручительства с одним поручителем Кудрявцевым К.О., который в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несет ответственность перед банком за исполнение Носовым А.В. договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.
Согласно п.4.3. кредитного договора, за нарушение денежного обязательства, предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей и процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.5 оборот).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.2.3. заключенного кредитного договора.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Носова А.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита за спорный период ответчиком не представлено.
Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), тем самым нарушил условия договора.
При указанных обстоятельствах суд, установив не однократное неисполнение Заемщиком обязательств по договору, полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность – более <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки и то, что она превышает сумму подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами почти в 1,7 раза (<данные изъяты>.) и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.12-13); копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); копией договора поручительства (л.д.26); графиком платежей (л.д.8-9) и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме по <данные изъяты>. с каждого из расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный 11 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Носовым А.В., расторгнуть.
Взыскать с Носова А.В. и Кудрявцева К.О. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего взыскать:<данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Носова Александра Владимировича и Кудрявцева Кирилла Олеговича государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Е. В. Лубенец
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2014 г.
