Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-251/087-20
КОПИЯ
Гр. дело №2-251/087-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,
с участием ответчицы Хлоповой Э.Г.,
при секретаре Петрищевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраиловой Зинаиды Николаевны к Хлоповой Эльзе Готлиповне о признании расписки о задатке недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Исраилова З.Н. обратилась в Курский районный суд Курской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ к Хлоповой Эльзе Готлиповне о признании расписки о задатке недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в Сбербанке России кредит в сумме <данные изъяты> руб.. В сентябре 2013 года она имела намерение приобрести жилой дом для своей престарелой мамы в д. <адрес>. Присмотрев дом, она встретилась с хозяйкой дома Хлоповой Э.Г.. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка дома обязала ее отдать последней <данные изъяты> руб. и написала расписку о том, что последняя взяла эти деньги у нее в качестве задатка. Она не понимает смысла данного действия и думала, что она дает аванс за дом. Взяв от нее деньги, ответчица сказала, что ей (Хлоповой З.Г.) необходимо оформить документы на дом. В ожидании оформления документов на дом, она получила известие, что у ее мужа, случился инсульт, и она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена выехать к мужу и отказаться от приобретения дома. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ она устно проинформировала ответчицу об отказе от покупки дома и попросила возвратить ей денежные средства. Ответчица отказала ей в возврате денег, сказав, что она их растратила на ремонт дома. Со слов ответчицы, продав дом, она ДД.ММ.ГГГГ отдала деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО6 (сводный брат истицы). О продаже дома ответчица ее не извещала. Об этом узнала ее свекровь Исраилова Л.В., которой позвонила Хлопова Э.Г. и сообщила о ситуации с продажей дома. При этом Хлопова Э.Г. сказала, что <данные изъяты> руб., последняя, удержала в качестве возмещения морального вреда. Никаких денег ФИО6 ей не передавал и не извещал ее об их получении. Остаток денежных средств по кредиту после передачи ответчице в сумме 400000 руб. от кредита вместе со своими личными сбережениями она ДД.ММ.ГГГГ возвратила в банк. Остаток денежных средств по кредиту она намеревалась возвратить в банк после получения денег от ответчицы. До настоящего времени, она являясь инвалидом, имея на руках парализованного мужа, из своей пенсии платить кредит до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчица отдает ее деньги без ее ведома и согласия непонятно по какой причине третьему лицу, оставляя ее семью на грани нищеты. Хлопова Э.Г. категорически отказывается вернуть ей денежные средства, что и стало поводом для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что действия ответчицы незаконны. Полагает, что расписка о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная Хлоповой Э.Г. не обеспечивает никаких обязательств, в расписке указано лишь, что задаток передается за дом. При этом дом не идентифицирован, не указывается, что это дом ответчиком продается, а истцом покупается. Хлоповой Э.Г. стало известно о неосновательности полученной суммы в 320000 руб. в день, когда она в ожидании оформления документов на дом и получении известия о госпитализации мужа отказалась от сделки и потребовала возврата ей денежных средств. Ответчица растратила переданные последней денежные средства на ремонт дома, что сделало дом более привлекательным для продажи, в январе 2014 года продала его и отдала часть денег в размере <данные изъяты> руб. ФИО6, самостоятельно присудила себе возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но материальный и как следствие моральный вред получает она, оплачивая до настоящего времени кредит, не получив ни копейки обратно. Отдавая часть денег ФИО6 ответчица признала, что переданная ей денежная сумма за дом не является задатком. Взаимоотношения ответчика с ФИО6 не касаются отношений истца и ответчика, указанных в настоящем иске. Просит суд признать недействительной (ничтожной) расписку о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленную Хлоповой Э.Г. и применить к расписке последствия недействительности сделки. Взыскать с Хлоповой Э.Г. в пользу Исраиловой З.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Истица Исраилова З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчица Хлопова Э.Г. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что, действительно, Исраилова З.Н. хотела приобрести у нее жилой дом в д. <адрес>. Между ней и Исраиловой З.Н. состоялась устная договоренность. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку Исраиловой о том, что взяла у последней <данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом. Однако, в конце сентября Исраилова сообщила о том, что покупка дома отменяется по семейным обстоятельствам. Затем деньги в сумме <данные изъяты> руб. она передала ФИО6, поскольку он обещал передать эти деньги истице.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему:
Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлопова Э.Г. составила рукописную расписку, согласно которой Хлопова Эльза Готлиповна получила от Исраиловой Зинаиды Николаевны задаток за дом <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что предварительный договор либо основной договор купли-продажи жилого дома стороны не заключали, денежные средства, переданные Хлоповой Э.Г., истцу до настоящего времени не возвращены.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что переданные денежные средства являются авансом.
Так, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.
Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. договор между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.
Обязанность Хлоповой Э.Г. возвратить Исраиловой З.Н. внесенные последней денежные средства возникла в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.
Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца в этой части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 260000 рублей, как неосновательное обогащение.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N17), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Суд соглашается с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.
Суд считает, возможным взыскать с Хлоповой Э.Г. в пользу Исраиловой З.Н. проценты в размере <данные изъяты> руб..
Исраилова З.Н. просит взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представленный в материалы дела договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Исраиловой Зинаидой Николаевной и Исраиловой Людмилой Викторовной, с указанием на расписку о том, что Исраилова З.Н. передала Исраиловой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, вызывает сомнение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ею оплачены денежные средства за оказанную юридическую помощь.
Так как истица, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.2 ст.61.1 БК РФ, при удовлетворенном судом требовании имущественного характер о взыскании суммы <данные изъяты> рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исраиловой Зинаиды Николаевны к Хлоповой Эльзе Готлиповне о признании расписки о задатке недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Хлоповой Эльзы Готлиповны в пользу Исраиловой Зинаиды Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Исраиловой Зинаиды Николаевны отказать.
Взыскать с Хлоповой Эльзы Готлиповны в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /ПОДПИСЬ/
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: /Н.Н. Мясоедова/
СЕКРЕТАРЬ: /ФИО8/
СПРАВКА
Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: /Н.Н. Мясоедова/
СЕКРЕТАРЬ: /ФИО8/
