Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 2-2510/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 2-2510/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Молокановой И.П., представителя третьего лица прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Шибзухова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Цыркуновой Ю.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Управление образования Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление образования) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. от 11 февраля 2019 года с Управления образования Брянской городской администрации - должника в рамках исполнительного производства N...-ИП от 31 мая 2013 года, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на то, что Управление образования не имеет финансовой возможности исполнить судебное решение, между тем принимает все необходимые меры к его исполнению, в связи с чем в его действиях отсутствовало намеренное уклонение от исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 11 февраля 2019 года N32033/19/6186 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства N...-ИП, на одну четверть от установленного размера (на 12500 рублей).
Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор Бежицкого района города Брянска, МБДОУ детский сад N5 "Колобок" города Брянска.
Протокольным определением от 14 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ детского сада N81 "Жаворонок", поскольку МБДОУ детский сад N5 "Колобок" реорганизовано путем присоединения к МБДОУ детский сад N81 "Жаворонок".
Представитель истца Молоканова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Шибзухов А.А. полагался на усмотрение суда в разрешении спора.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В., УФССП России по Брянской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, МБДОУ детского сада N81 "Жаворонок" города Брянска, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2013 года по делу N 2-1802/2013 по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N5 "Колобок", управлению образования Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий в защиту неопределенного круга лиц, возложена обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N5 "Колобок", управление образования Брянской городской администрации выполнить действия в пределах их полномочий по оборудованию на территории учреждения по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д.79, по ремонту асфальтового покрытия на территории учреждения в срок по август 2013 года, а при невозможности по представлении учредителем денежных средств на указанные цели, обязанность по исполнению указанных действий возложить на Брянскую городскую администрацию.
31 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Управление образования Брянской городской администрации.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление N32033/19/6186 о взыскании с администрации Брянского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, для реализации возложенных на Управление образования Брянской городской администрации обязанностей необходимы значительные финансовые вложения, Управление образования является отраслевым органом администрации, утверждение местного бюджета и внесение в него изменений относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, при формировании бюджета Управление образования заявляло о потребности в дополнительных средствах на исполнение решений судов, однако денежные средства для исполнения расходных обязательств не были утверждены по причине дефицита бюджета города Брянска, в связи с чем, управление образования не имело возможности выделить на данные цели денежные средства в полном объеме.
Истцом представлены сведения финансового управления Брянской городской администрации, которая является бюджетной организацией с объемом муниципального долга, что свидетельствует о сложном финансовом положении данного органа местного самоуправления.
Кроме того, бюджет города Брянска имеет социальную направленность, и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов Брянской городской администрации, что скажется на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы.
Суд принимает во внимание, что у Брянской городской администрации имеется кредиторская задолженность, значительная часть денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнить его без ущерба для эффективного осуществления социальной деятельности муниципального образования "город Брянск".
Вместе с тем, должник предпринимает меры к исполнению судебного решения, так, в 2018 году работы по ремонту асфальтового покрытия второго корпуса МБДОУ детского сада N81 "Жаворонок" г. Брянска, реорганизованного на основании постановления Брянской городской администрации N4648-П от 29.12.2016 путем присоединения к нему МБДОУ детского сада N5 "Колобок" города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ново-Советская, 79, выполнены в полном объеме. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены.
Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предпринимаются возможные меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.
Кроме того, бюджет муниципального образования г. Брянск является дотационным, поэтому выплата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей усугубит положение местного бюджета и спровоцирует рост кредиторской задолженности.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года, то есть до 37 500 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд также принимает во внимание, что органы местного самоуправления при исполнении отдельных полномочий получают средства из областного бюджета, предназначенные для финансирования переданных им отдельных государственных полномочий и не имеют возможности влиять на размер предоставляемых средств и на срок исполнения решения суда, а следовательно, не могут исполнить решение в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, трудное финансовое положение должника также препятствовало ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления образования Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Цыркуновой Ю.В. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 11 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства N...-ИП от 31 мая 2013 года, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
