Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-251-2014
Дело №2-251-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Балезино 01 апреля 2014 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием
при секретаре Королевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Л. К., Князеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд УР с иском к Князевой Л. К., Князеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между Князевой Л.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<номер> Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей 00 коп на срок по <дата>. Князева Л.К. обязалась произвести возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно производить уплату процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Князевой Л.К. по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Князевым А. Е..
Своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет: не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку.
В адрес ответчиков были направлены письма о добровольном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.
С учетом полученных денежные средств по кредитному договору и денежных средств перечисленных Князевой Л.К. в счет погашения кредита, остаток непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору по состоянии на <дата> составляет *** копейки.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе долг ***., проценты ***., неустойка *** коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Федорова И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики Князева Л.К., Князев А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеется уведомление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер> заключен <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Князевой Л.К., Князевым А.Е., предоставлен кредит в сумме ***. на срок по <дата>.
Пункты 4.2, 4.3 общих положений условий кредитного договора предусматривает обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту; в случае нарушения обязанности по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, право кредитора потребовать от заемщика выплаты неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку.
Согласно договору поручительства <номер> от <дата> Князев А.Е. обязался отвечать пред Банком за исполнение Князвой Л.К. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> года.
Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> платежи в счет погашения задолженности производились Князевой Л.К., Князевым А.Е. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>.
Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на <дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.
Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.
Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.
Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, указанные положения закона в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов.
Истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины ***., с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Л. К., Князеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Князевой Л. К., Князева А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ***., в том числе долг ***., проценты ***., неустойка ***.
Взыскать в равных долях с Князевой Л. К., Князева А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.
***
***
Судья С.В. Гафурова
