Решение от 07 мая 2014 года №2-2509/14

Дело №2-2509/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск. 08 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Бойко И.А.,
 
    при секретаре Найдышкиной Ю.А.,
 
    истца Марьясовой О.В.,
 
    представителя истца Таранцовой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой О.В. к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Марьясова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством на право собственности 24 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, является собственником изолированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> В жилом помещении была произведена перепланировка с целью улучшения жилищных условий. В настоящее время возникла необходимость сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии для реализации прав собственности.
 
    В судебном заседании истец Марьясова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Таранцова Ю.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
 
    Представитель администрации г.Красноярска своевременно извещенный о времени судебного разбирательства в суд не прибыл, не сообщив о причинах своей неявки, возражений на иск не представил.
 
    Представители третьих лиц - Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, ДФГУП «Ростехинвентпризация-Федеральное БТИ», ООО «ДомКом», администрация Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин неявки, письменных возражений в суд не представили.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец, представитель истца не возражают.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст.ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт. По смыслу закона разборка перегородок, перенесение входа в помещение представляет собой изменение его конфигурации, то есть перепланировку. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. В случае, если жилое помещение было самостоятельно переустроено и перепланировано, оно может быть сохранено при условии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Объяснения истца, об обстоятельствах перепланировки указанного жилого помещения подтверждаются представленной копией технического паспорта на жилое помещение от 19 апреля 2013 года, откуда следует, что в результате перепланировки смонтирована новая внутренняя перегородка на площади кухни с целью организации подсобного помещения и увеличения площади комнаты, что потребовало внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (л.д.6).
 
    Согласно техническому заключению от 06 мая 2013 года, выданному по результатам обследования технического состояния строительных конструкций спорного жилого помещения ООО Инженерный центр «Реконструкция», имеющей свидетельство о допуске №147-2466144308-084-1 выполненные работы по перепланировке указанного жилого помещения соответствуют стандартам качества, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.17-20).
 
    Как видно из санитарно-эпидемиологического заключения от 13 июня 2013г. (л.д.14-15) и заключения ООО Строительно-производственная группа «Ермак» от 17 мая 2013 года, имеющего лицензию № 1/16220 от 24.12.2008 г. (л.д.12-13) при проведении проверки квартиры нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, перепланировка и переустройство в квартире <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам.
 
    Согласно письменному сообщению Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 1 июля 2013 года Марьясовой О.В. разъяснено право на обращение в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ (л.д.23).
 
    Анализ вышеприведенных доказательств о безопасности проведенной перепланировки жилого помещения, о его соответствии установленным санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам со всей очевидностью свидетельствует о возможности сохранения перепланированного жилого помещения в представленном виде. Делая данный вывод, суд, исходит из того, что сохранение жилого помещения в таком состоянии не ухудшает условия его эксплуатации и проживания истицы в квартире. Данные, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов лица, проживающего в жилом помещении, об угрозе жизни и здоровью граждан отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Марьясовой О.В. к администрации г.Красноярска удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение <адрес> в городе Красноярске общей площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующем выписке из технического паспорта от 19 апреля 2013 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: