Решение от 14 августа 2014 года №2-2509/14

к делу № 2-2509/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    14 августа 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Немцовой Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца Аксенова В.Ю. по доверенности Резника О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.Ю. к ООО «Рогосстрах», Бажайкину С.А. о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба, убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аксенов В.Ю. обратился в суд с иском, уточнив который, просит суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- 94134 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, с Бажайкина С.А. сумму материального ущерба в размере 68614 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 1659 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату услуг эксперта- 5000 рублей, оформление доверенности- 700 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06.08.2013 года около 18 часов 10 минут на пересечении ул. Островского и Красноармейской г-к Анапа водитель Бажайкин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Cruze, госномер № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva, госномер №, принадлежащему Аксенову В.Ю. под управлением А.О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Бажайкина С.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 года. Автогражданская ответственность Бажайкина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, 11.06.2014 года произвел в пользу Аксенова В.Ю. страховую выплату в сумме 25865 рублей 49 коп, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 521-13 от 16.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 188614 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в сумме 94134 рубля 51 коп. С Бажайкина С.А. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 68614 рублей 48 коп. 20.06.2014 года истец направил ответчикам претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился с иском в суд.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Резник О.Н.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Резник О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Ответчик Бажайкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Аксенов В.Ю. является собственником автомобиля Chevrolet Niva, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    06.08.2013 года около 18 часов 10 минут на пересечении ул. Островского и Красноармейской г-к Анапа водитель Бажайкин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Cruze, госномер № допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, госномер №, принадлежащем Аксенову В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2013 года, протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 620022 от 16.08.2013 года. Вина водителя Бажайкина С.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 59647 от 16.08.2013 года. Автогражданская ответственность Бажайкина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Аксенов В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, 11.06.2014 года произвел в пользу Аксенова В.Ю. страховую выплату в сумме 25865 рублей 49 коп, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно экспертного заключения № 521-13 от 16.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 188614 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2013 года.
 
    20.06.2014 года Аксенов В.Ю. направил в ООО «Росгосстрах» и Бажайкину С.А. претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, при этом, при рассмотрении дела установлены обоснованность доводов истца о выплате ему суммы страхового возмещения не в полном объеме, фактический размер причиненного ущерба в сумме 188614 рублей 48 коп. установлен на основании экспертного заключения, который ответчиком оспорен не был и принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости доплаты потерпевшему страховщиком неполученной части страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в сумме 25865,49 рублей, что составляет 94134,51 рубля (120000 – 25865,49), поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд полагает завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, суд полагает его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем считает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова В.Ю. штраф в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен и составляет 188614,48 рублей, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в предельном размере лимита страховой ответственности, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 68614,48 рублей (188614,48-120000) подлежит взысканию с Бажайкина С.А., как с владельца транспортного средства, от взаимодействия с которым получил механические повреждения автомобиль истца.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание, что на страховщика в силу закона не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в размере, превышающем предельный лимит ответственности, при этом, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, являются для истца убытками и подлежат возмещению, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Бажайкина С.А.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что при оформлении доверенности на представителя истцом уплачен нотариальный сбор в сумме 700 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1659 рублей. С учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 12359 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ООО «Росгосстрах»- 6995,19 руб., с Бажайкина С.А.- 5363,81 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аксенова В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Бажайкину С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 94134 рубля 51 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6995 рублей 19 коп.
 
    Взыскать с Бажайкина С.А. в пользу Аксенова В.Ю. сумму материального ущерба в размере 68614 рублей 48 коп., убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5363 рубля 81 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенова В.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий