Решение от 21 мая 2013 года №2-2507/2013

Дело № 2- 2507/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                  г. Саратов
 
    Волжский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Зверевой А.П.
 
    с участием представителя истца ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Геворкяна А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркмана К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее ООО «СК «Северная казна»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло столкновение трех автомашин: иные данные регистрационный знак № под управлением водителя Геворкяна А.Э., иные данные регистрационный знак № под правлением водителя Маркмана К.В. и иные данные регистрационный знак № под правлением водителя ФИО4 Виновником данного события признан водитель Геворкян А.Э., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна». Собственником автомобиля иные данные регистрационный знак № является Маркман К.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате. Сотрудником ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка» по направлению ответчика был проведён осмотр повреждений автомобиля иные данные регистрационный знак № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. За данный осмотр истцом было оплачено 1 240 рублей 00 копеек. Сумма ущерба автомобилю иные данные регистрационный знак №, которая была установлена ответчиком и указана в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 16 517 рублей 43 копейки. Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, письменного уведомления о причинах отказа не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 201 рубль 43 копейки, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 4 699 рублей 29 копеек по 29 марта 2013 года и по 78 рублей 32 копейки в день, начиная с 30 марта 2013 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 50 % от размера неисполненного обязательства, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра повреждённого автомобиля в размере 1 240 рублей 00 копеек, стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Позже представитель истца уточнил исковые требования в связи с тем, что 10 апреля 2013 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 16 517 рублей 43 копеек и просил суд взыскать с ответчика разницу между установленным независимым экспертом размером ущерба и оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 55 924 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 7 920 рублей 00 копеек по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в силу по 132 рубля 00 копеек в день. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому ООО «СК «Северная казна» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 16 517 рублей 43 копейки. Мнение истца о том, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельно и не соответствует практике судов общей юрисдикции, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО не могут быть применимы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в части требований о компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% в пользу потребителя; а также освобождения от оплаты госпошлины и подаче иска по месту жительства истца). Самостоятельно истец, от своего имени в договорные отношения по заказу товаров (работ, услуг) с ООО «СК «Северная казна» не вступал, он является лишь третьим лицом - выгодоприобретателем по договору страхования ответственности владельцев ТС №, следовательно, он не может ссылаться на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» однозначно указывается, что положения Закона о защите прав потребителя применяются лишь в той части, которая не урегулирована другими более специальными нормами. Отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напрямую регулируются специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительством РФ. В соответствии же с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п. 9 Правил: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». При вынесении решения просит суд учесть принцип взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уменьшить размер компенсации на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Северная казна».
 
    Третье лицо Геворкян А.Э. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, факт дорожно-транспортного происшествия с его участием подтвердил, признав себя виновным в его совершении.
 
    Суд, с учётом мнения представителей истца и третьего лица, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц не пожелавших явиться в суд.
 
    Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав путём оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из положений ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств: иные данные регистрационный знак № под управлением водителя Геворкяна А.Э., иные данные регистрационный знак № под правлением водителя Маркман К.В. и иные данные регистрационный знак № под правлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Геворкян А.Э., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Маркмана К.В., ФИО4, Геворкяна А.Э., а также объяснениями Геворкяна А.Э., данными в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность водитель Геворкяна А.Э. застрахована страховой компании ООО «СК «Северная казна», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный вред. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Геворкяна А.Э. в нарушении Правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В действиях истца нарушений требований правил дорожного движения выявлено не было.
 
    29 декабря 2012 года истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате №, к которому были приложены все документы, подтверждающие наступление страхового случая, право собственности на повреждённое транспортное средство и реквизиты расчётного счета, для перечисления страхового возмещения. Сотрудником ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка» по направлению ответчика был проведен осмотр повреждений автомобиля иные данные регистрационный знак № и составлен Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. За данный осмотр истцом было оплачено 1 240 рублей 00 копеек.
 
    ООО «СК «Северная казна» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 16 517 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с указанной в акте о страховом случае суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № (л.д.№), представленным истцом, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 61 723 рубля 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости- 9 478 рублей 43 копейки.
 
    Представитель ответчика не оспаривал предоставленный истцом расчёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения кладёт его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, ответчик результаты экспертного исследования не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ООО «СК «Северная казна» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 16 517 рублей 43 копеек. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учётом объёма заявленных требований, подлежат взысканию денежные средства в размере 54 684 рублей 00 копеек (61 723 рубля 00 копеек + 9 478 рублей 43 копейки -16 517 рублей 43 копейки).
 
    Также суд считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде суммы, оплаченной за осмотр транспортного средства, с учетом комиссии банка в размере 1 240 рублей 00 копеек (л.д.№).
 
    Также суд считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец предоставил ответчику документы, необходимые для страховой выплаты 29 декабря 2012 года. Указное обстоятельство подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения, с отметкой о принятии. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 29 января 2013 года (по истечении 30 дней со дня предоставления документов).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не произвел страховой выплаты в установленные сроки и в полном объеме, при этом суд пришёл к выводу, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется.
 
    15 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в полном объёме (л.д.№).
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 920 рублей 00 копеек по 29 марта 2013 года и с 30 марта 2013 года по день фактического исполнения решения суда в силу по 132 рубля 00 копеек в день.
 
    Так, пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения установлена 8,25 %.
 
    Таким образом, за 60 дней просрочки (с учетом заявленных исковых требований), с 29 января 2013 года по 29 марта 2013 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 920 рублей 00 копеек ((120 000 рублей 00 копеек х 8,25 %х1/75) х 60), а также в размере 132 рублей 00 копеек в день с 30 марта 2013 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы в размере 31 922 рублей 00 копеек ((7 920 рублей 00 копеек+1 240 рублей 00 копеек +54 684 рублей 00 копеек)х 50% ).
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство независимой экспертизы в размере 5 150 рублей 00 копеек (л.д. №).
 
    С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция от 19 февраля 2013 года о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д.№). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности, изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ООО «СК «Северная казна» освобождён в силу закона.
 
    Однако с ООО «СК «Северная казна» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 115 рублей 32 копеек по требованиям подлежащим оценке (7 920 рублей 00 копеек+1 240 рублей 00 копеек +54 684 рублей 00 копеек - 20 000 рублей 00 копеек) х 3% +800 рублей 00 копеек).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Маркмана К. В. сумму страхового возмещения в размере 54 684 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1 240 рублей 00 копеек, неустойку по 29 марта 2013 года в размере 7 920 рублей 00 копеек, а также в размере 132 рублей 00 копеек в день с 30 марта 2013 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 31 922 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 рублей 00 копеек, а всего 108 048 (сто восемь тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Маркмана К. В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 115 рублей 32 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                        О.В. Терехова-Сидоркина