Решение от 18 апреля 2014 года №2-2506/2014

Дело № 2-2506/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г.Красноярск
 
    Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,
 
    при секретаре Медельской О.Г.,
 
    с участием истца Линге А.А.,
 
    представителя истца Ржепко С.Н.,
 
    представителя ответчика Прудниковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линге <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «КрасноярскТИСИЗ») о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Линге А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «КрасноярскТИСИЗ», мотивируя требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признан незаконным, Линге А.А. восстановлена на работе в ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КрасноярскТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № № о восстановлении Линге А.А. в должности и допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ С этим приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КрасноярскТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, время составления 8 час. 15 мин., 9 час. 25 мин., 12 час. 15 мин. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № № об увольнении истицы по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Данный приказ, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку приказ вынесен без соблюдения процедуры увольнения, письменное объяснение ответчика работодателем затребовано не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Линге А.А. обратилась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию, однако в этот день ответчик ее уволил по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте).
 
    Истец просит суд: признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Линге А.А. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, вынесенный генеральным директором ОАО «КрасноярскТИСИЗ» незаконным и необоснованным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), обязать ОАО «КрасноярскТИСИЗ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Линге А.А.; взыскать с ОАО «КрасноярскТИСИЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в судебном заседании пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенный прогул применено в отношении Линге А.А. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Линге А.А. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в ОАО «КрасноярскТИСИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о восстановлении Линге А.А. в прежней должности, при этом, истец к работе не приступила. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении, указанное заявление удовлетворено не было, поскольку не соответствовало требованиям трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Линге А.А. представила больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2013, приступить к работе отказалась. Работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении Линге А.А.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.ст.192, 193 ТК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой Линге А.А., что ДД.ММ.ГГГГ истица временно принята на работу бухгалтером-стажером в бухгалтерию ФГУП «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей складом. ДД.ММ.ГГГГ данная организация преобразована в ОАО «КрасноярскТИСИЗ». ДД.ММ.ГГГГ Линге А.А. переведена на должность бухгалтера по заработной плате, а ДД.ММ.ГГГГ в финансово-расчетный отдел ОАО «КрасноярскТИСИЗ» на должность специалиста по анализу и эффективности труда и заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа № 506-к по п.5 ст.81 ТК РФ.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Линге А.А. признан незаконным, Линге А.А. восстановлена на работе в ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ОАО «КрасноярскТИСИЗ» взыскана в пользу Линге А.А. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КрасноярскТИСИЗ» вынесен приказ № №, согласно которому отменено действие приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Линге А.А. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; Линге А.А. восстановлена в должности специалиста по анализу эффективности труда и заработной платы финансово-расчетного отдела и допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.; Линге А.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из содержания приказа следует, что с ним Линге А.А. ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была отобрана сотрудником ОАО «КрасноярскТИСИЗ», Линге А.А. указала, что в указанный день она приехала в ОАО «КрасноярскТИСИЗ» за справкой о среднем заработке и узнала, что ее восстановили в должности с ДД.ММ.ГГГГ Также узнала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о ее прогуле ДД.ММ.ГГГГ Линге А.А. уведомлена работодателем о том, что она восстановлена на работе, ей необходимо присутствовать на работе. Рабочее место ей предоставлено не было.
 
    Истцом предоставлен листок нетрудоспособности № №, согласно которому Линге А.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В графе листка нетрудоспособности указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этого истцом предоставлены квитанция с почтового отделения и почтовое уведомление.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном и соответственно освобождена от работы в этот период. ДД.ММ.ГГГГ Линге А.А. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ОАО «КрасноярскТИСИЗ» предупреждено истицей о предстоящем увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ Двухнедельный срок, предусмотренный ст.80 ТК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ и в этот день Линге А.А. имела право прекратить работу, а ответчик обязан был выдать трудовую книжку. При этом, в заявлении Линге А.А. об увольнении сотрудником ответчика указано, что данное заявление не соответствует ст. 80 ТК РФ и на его основании работник уволен быть не может.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Линге А.А. обратилась к генеральному директору ОАО «КрасноярскТИСИЗ» с заявлением, в котором указала, что ею было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, в ответ на которое получила ответ, что она обязана отработать две недели начиная с ДД.ММ.ГГГГ Так как она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КрасноярскТИСИЗ» издан приказ № № о прекращении трудового договора, согласно которому Линге А.А. уволена из этой организации в соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с прогулом 05.09.2013. Основанием увольнения в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт отказа приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г., акт отказа от предоставления пояснений. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Учитывая, что работодатель ОАО «КрасноярскТИСИЗ» предупрежден истицей о предстоящем увольнении по инициативе работника за две недели, у Линге А.А. отсутствовала обязанность приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств законности увольнения истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул ответчиком не представлено, суд признает приказ об увольнении Линге А.А. незаконным, формулировку основания и причины увольнения Линге А.А. неправильной. Формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку Линге А.А.
 
    Доводы ответчика о правомерности увольнения Линге А.А. за прогул, по мнению суда являются надуманными, не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку мнение сотрудника ответчика о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, а также нахождение работника на больничном, течение двухнедельного срока, предусмотренного ст.80 ТК РФ, не приостанавливает.
 
    Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Принимая во внимание, что неправильной формулировкой увольнения были нарушены трудовые права истицы, учитывая длительность нарушения ее трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, Линге А.А. испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Линге <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным приказ № 413-К от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенный генеральным директором ОАО «КрасноярскТИСИЗ», об увольнении Линге <данные изъяты> по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), обязав ОАО «КрасноярскТИСИЗ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Линге А.А.
 
    Взыскать с ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в пользу Линге <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать
 
    Взыскать с ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
 
    Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья М.Н. Гавриляченко