Определение от 21 июля 2014 года №2-2506/14

Дело № 2-2506/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    21 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова П.П. , Пашковой Г.А. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица: Медведев М.С. , Кунянькина Н.И. , Кунянькин В.И. , Дюжева Л.С. , Прутских Т.Ф. , Медведева С.Ю. , Кунянькин И.В. о признании права собственности на строение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пашков П.П., Пашкова Г.А. обратились в суд к КУМИ Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на строение, в котором указали, что Решением Межведомственной комиссии № от <дата> узаконен капитальный гараж по адресу: <адрес>. <дата> на основании Постановления главы Администрации <адрес> № был заключен договор аренды земельного участка под гараж. При обращении в регистрирующие органы с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права было указано, что для этого необходимо обратиться в судебные органы. По данным технического паспорта от <дата> общая площадь здания гаража литера «АА» составляет 35,3 кв.м. Здание литера «АА» состоит из помещений: № подвального этажа - служебное, площадью 3,0 кв.м.; № первого этажа - служебное, площадью 22,6 кв.м.; № первого этажа - служебное, площадью 9,7 кв.м. Истцы обратились с заявлением в МУП УК «<данные изъяты>» <адрес> с просьбой дать заключение соответствует требованиям СНиП гараж и является ли указанное строение капитальным. Пашкову П.П., Пашковой Г.А. было выдано заключение, в котором указано, что конструктивное решение гаража лит. «АА» соответствует типовому строению, описанному в таблице № Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью. Гараж литера «АА», общей площадью 35,3 кв.м. (площадь застройки земельного участка 39,5 кв.м.), является объектом капитального строительства, относящееся к 3-й группе капитальности, имеет фундамент и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным. Строение не является самовольным, хоть и было изначально возведено без разрешительной документации, впоследствии узаконено в установленном на тот момент порядке.
 
    Просили суд признать за Пашковым П.П. право собственности на помещение №, площадью – 22,6 кв.м., в здании гаража литера «АА», за Пашковой Г.А. право собственности на помещение №, площадью – 9,7 кв.м., и помещение № подвального этажа, площадью 3,0 кв.м. в здании гаража литера «АА», расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В последующем, истцы уточнили исковые требования, просили суд признать за Пашковой Г.А. право собственности на гараж литера «АА», общей площадью 35,3 кв.м., состоящий из помещения №, площадью 22,6 кв.м., помещения №, площадью 9,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 3,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истцы Пашкова Г.А., Пашков П.П. в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.
 
    Представитель истцов Пашковой Г.А., Пашкова П.П. – Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности исковые требования с уточнениями поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в соответствующие органы с необходимыми документами не обращался, отказ не получал.
 
    Третье лицо Дюжева Л.С. в разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения полагалась на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Медведев М.С., Кунянькина Н.И., Кунянькин В.И., Прутских Т.Ф., Медведева С.Ю., Кунянькин И.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что возражают против удовлетворения иска. Также предоставили письменные возражения на иск.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Статья 222 ГПК РФ определяет, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Пашковым П.П., Пашковой Г.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы не представили доказательств того, что действиями ответчика нарушены их права, а именно не подтвержден тот факт, что истцы обращались с заявлением о праве пользования гаражом, либо с заявлением о перезаключении с ними договора аренды земельного участка (так как имеющийся в материалах дела Договор аренды от <дата> № прекратил свое действие), либо признании права собственности на гараж и соответственно, ответчик отказал в совершении указанных действий.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования Пашкова П.П., Пашковой Г.А. подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить исковое заявление Пашкова П.П. , Пашковой Г.А. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица: Медведев М.С. , Кунянькина Н.И. , Кунянькин В.И. , Дюжева Л.С. , Прутских Т.Ф. , Медведева С.Ю. , Кунянькин И.В. о признании права собственности на строение без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина