Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года №2-250/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 2-250/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Семенова Романа Андреевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2021 г.,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г.о. Саранск Пугачева Д.И. от 17 июня 2021 г. N 071145 (далее - постановление от 17 июня 2021 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Семенова Р.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2021 г. постановление от 17 июня 2021 г. отменено, производство по делу в отношении Семенова Р.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Семенов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи от 10 сентября 2021 г., в которой просил его изменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Семенов Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что членом избирательной комиссии с правом решающего голоса является с мая 2018 г.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2019 г. N 71145 Семенову Р.А. вменялось то, что он 29 мая 2019 г. примерно в 16 час. 05 мин., находясь в здании Министерства жилищно-коммунального хозяйства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33-3, правой рукой схватил за кисть правой руки Кильдяеву Людмилу Петровну, от чего она испытала физическую боль, после чего дёрнул её руку, в результате чего она упала на лестницу. Данными действиями он причинил ей телесные повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 17 июня 2021 г. производство по делу прекращено по вышеизложенным основаниям.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что постановление от 17 июня 2021 г. вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности лица, наделённого специальными полномочиями.
С данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за названное административное правонарушение составляет два года.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление от 17 июня 2021 г. судья районного суда должен был проверить и оценить доводы Семенова Р.А. об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о нарушении порядка привлечения Семенова Р.А. к административной ответственности основан на неправильном истолковании закона.
Пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (вопрос 38), реализация вышеуказанного порядка обеспечивается путём рассмотрения дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение лица к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку обжалуемое решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка