Решение от 18 марта 2014 года №2-250/2014г.

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шапенковой Е.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    с участием истца Савенкова Н.Н.,
 
    представителя истца – адвоката Коробовского В.Ю.,
 
    ответчика Герасименко С.А.,
 
    представителя ответчика Юркина Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2014г. по иску Савенкова Н.Н. к Герасименко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савенков Н.Н. обратился в суд с иском к Герасименко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ год, около 19 час. 30мин. он прогуливался со своей собакой породы такса по <адрес> в районе дома № В квартире № данного дома проживает Герасименко С.А., который является владельцем собаки породы «среднеазиатская овчарка». Спустя некоторое время, когда он находился на расстоянии около 30 м. от своего дома. он увидел, что Герасименко С.А. стоит на дороге и держит на поводке без ошейника и намордника свою собаку. Он попросил Герасименко С.А. убрать собаку и дать ему пройти. В это время собака беспричинно, рывком повернулась к нему и бросилась. Герасименко С.А. не удержал собаку, она вырвалась из поводка, подскочила к нему, прыгнула и схватила зубами за бушлат зимнего костюма в районе шеи с левой стороны. Собака вырвала клок от бушлата и вновь бросилась на него, целясь в горло. Он успел прикрыть лицо и голову рукой, поэтому она вцепилась ему в предплечье левой руки и повалила на землю, где продолжала «трепать». Подбежал Герасименко С. И попытался оттащить собаку, но она не реагировала на его команду и действия. Когда рядом залаяла его собака такса, то собака Герасименко С.А. отпустив его, набросилась на таксу. Он же в свою очередь навалился на овчарку и отобрал таксу. Дома он вызвал ветврача, который приехал и прооперировал ее. Окровавленную таксу видел его несовершеннолетний сын, он испугался и плакал. После оказания мед. помощи таксе, он обратился в ОГБУЗ <данные изъяты>, где получил медицинскую помощь. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Герасименко С.А. не принес свои извинения за случившееся, не позвонил, не пришел домой. Постановлением ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту нападения собаки. В результате укуса собаки ему были причинены телесные повреждения. расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека. В связи с длительными переживаниями и появившимися головными болями, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГг. обратиться за медицинской помощью. Ему было проведено лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «<данные изъяты>». При выписке рекомендовано наблюдение у терапевта и невропатолога. В результате повреждения бушлата костюма зимнего ХСН «<данные изъяты>» нападением собаки, костюм нельзя использовать. Стоимость костюма составляет <данные изъяты>.
 
    В результате укуса собакой, принадлежащей ответчику Герасименко С.А.. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью.
 
    В связи с чем, истец просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение услуг адвоката <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истец Савенков Н.Н. снизил размер материального ущерба до <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал, пояснил, что он ожидал, что Герасименко С.А. принесет извинения за случившееся и предложит загладить причиненный вред, но последний ни разу не позвонил, не пришел домой и не извинился. Более того, он сам позвонил Герасименко С.А., но ответчик отказался обсуждать случившееся, поэтому он обратился с заявлением в полицию о привлечении Герасименко С.А. к ответственности. В возбуждении уголовного дела по факту его заявления было отказано. В результате укуса собаки ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правой, левой кисти, левого предплечья, ссадины левого предплечья. В момент нападения собаки он очень испугался за свою жизнь, т.к. огромная собака пыталась схватить его за горло. Ему было страшно и за жизнь любимой собаки сына – таксы, поскольку ее смерть могла нанести душевную травму ребенку. Его сын видел истерзанную таксу и до настоящего времени он переживает случившееся, боится гулять с ней в ограде дома.
 
    Представитель истца адвокат Коробовский В.Ю., действующий на основании ордера, иск поддержал.
 
    В судебном заседании ответчик Герасименко С.А. иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признал, в части взыскания морального вреда не согласился с суммой в размере <данные изъяты> руб., полагал ее завышенной. Пояснил, что все произошло неумышленно, собака случайно вырвалась из его рук и набросилась на Савенкова Н.Н. Он пытался оттащить собаку, разжимал ей пасть. Кроме того, ему тоже были причинены телесные повреждения, так как собака Савенкова Н.Н. была без намордника, укусила его, в связи с чем он тоже находился на лечении у травматолога. Однако, он никаких требований к Савенкову Н.Н. не предъявляет, считает завышенной и сумму, которую просит взыскать истец за услуги адвоката.
 
    Представитель ответчика адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера, иск не признал, доводы ответчика Герасименко С.А. поддержал, указав, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, явно завышен. Истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран I п правой, левой кистей, левого предплечья, ссадин левого предплечья. Представленная им справка из <данные изъяты> о нахождении на лечении с диагнозом «<данные изъяты>» не может относиться к рассматриваемому делу, поскольку доказательств того, что эта реакция последовала после укуса собаки, нет. В период, после получения телесных повреждений в результате укуса собаки, прошел значительный промежуток времени и реакция на стресс у истца могла возникнуть и при других обстоятельствах. В данном случае телесные повреждения причинены как истцу, так и ответчику. Ответчику эти телесные повреждения причинила собака истца, что подтверждается медицинской справкой. При определении размера ущерба следует учитывать, что вред (телесные повреждения) причинены источниками повышенной опасности каждой из сторон. Учитывая эти обстоятельства, суд должен снизить размер компенсации морального вреда. Сумма расходов, которую просит истец взыскать за оказание юридических услуг, также явно завышена, дело не предоставляет особой сложности, ответчиком иск частично признан, собирать иные доказательства не требуется. Представитель принимал участие только в одном судебном заседании, которое длилось не более часа.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ.
 
    Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час.30 мин. Савенков Н.Н. выгуливал возле дома <адрес> свою собаку породы «такса». В это же время Герасименко С.А. выгуливал свою собаку породы «азиатская овчарка», которая кинулась на Савенкова Н.Н. и причинила телесные повреждения ему и повреждения его собаке.
 
    Из справки ОГБУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что Савенков Н.Н. находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: «укушенные раны I п правой, левой кистей, левого предплечья, ссадины мягких тканей левого предплечья».
 
    С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Савенков Н.Н. находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Черемховский» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате укусов собаки породы «овчарка», принадлежащей Герасименко С.А., им были получены телесные повреждения.
 
    Постановлением МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Герасименко С.А.
 
    Судом установлено, что ответчику Герасименко С.А. принадлежит собака породы «среднеазиатской овчарки». Данная порода отнесена к служебным собакам. Таким образом, в данном случае собака ответчика относится к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Учитывая изложенное, Герасименко С.А. как владелец собаки, причинившей вред здоровью и имуществу истца, в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению вреда.
 
    В результате нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в виде порчи зимнего костюма. Стороны определили размер ущерба в <данные изъяты> руб. Признание ответчиком иска в части материального ущерба, снимает с истца обязанность доказывать его размер, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу Савенкову Н.Н. причинены нравственные и физические страдания в результате укуса собаки, так как он испытал испуг, боль, переживал, проходил лечение, а также степень и характер причиненного вреда здоровью, степень вины Герасименко С.А., отсутствие у него умысла на причинение вреда.
 
    Суд учитывает также, что ответчиком не принимались меры к возмещению ущерба, причиненного истцу.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым за причинение истицу физических и нравственных страданий, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определением Конституционного суд № 22-О от 20.02.2002 года констатировано, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов, чье право нарушено.
 
    Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.
 
    Обязанность уменьшить размер возмещения расходов у суда должна быть только в том случае – если в деле будут доказательства явной чрезмерности затрат на содержание представителя.
 
    То есть суд не вправе вмешиваться в эту сферу, но может уменьшить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной, а с учетом конкретных обстоятельств – отказать во взыскании, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Савенков Н.Н. в подтверждение уплаты представителю <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции по рассмотрению его иска адвокатом Коробовским В.Ю. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Коробовский В.Ю. участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Сведений о том, что представитель истца Коробовский В.Ю. осуществлял консультацию, сбор доказательств, составлял и подал иск в суд, составлял ходатайства в материалах дела не имеется.
 
    В данном случае отсутствовал большой объем письменной работы, проделанный представителем истца, представленная квитанция не содержит указания на конкретные виды услуг, оказанные представителем на той или иной стадии процесса.
 
    Данное гражданское дело не является сложным, изучение доказательственной базы, представленной ответчиком является стандартной обязанностью представителя стороны по делу.
 
    Суд считает что, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют критерию разумности, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку требования Савенкова Н.Н. подлежат удовлетворению, то с ответчика Герасименко С.А. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Савенкова Н.Н. частично.
 
    Взыскать с Герасименко С.А. в пользу Савенкова Н.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья.