Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-250/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,
при секретаре Карповой Л.В.,
с участием истца Горюновой Н.В.,
представителя ответчика Овчаровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2014 по иску Горюновой Н.В. к Кулиеву Р.М.о. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Горюнова Н.В. обратилась в суд с иском к Кулиеву Р.М. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что ею (Сильновой до вступления в брак) с Кулиевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчиком получено <данные изъяты> руб. сроком на один месяц под <данные изъяты> % в месяц. В этой же расписке срок займа продлен еще на один месяц на прежних условиях, что свидетельствует о том, что Кулиев Р.М. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, соответственно должна быть взыскана с Кулиева Р.М. Срок просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % в год. С учетом этого сумма процентов за просрочку возврата долга составила <данные изъяты> руб. и также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с Кулиева Р.М. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Горюнова Н.В. требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины поддержала в полном объеме, уточнив при этом, что данные требования предъявлены Кулиеву Р.М.о. В исковом заявлении фамилия, имя, отчество ответчика указаны на основании данных, указанных им в расписке.
Ответчик Кулиев Р.М.о. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения в его адрес.
Представитель ответчика Овчарова Е.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая того обстоятельства, что Кулиев Р.М. и Кулиев Р.М.о. одно и то же лицо, требования истца полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Горюновой Н.В. срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Обсуждая вопрос о пропуске срока обращения в суд с иском к Кулиеву Р.М.о. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по заявлению истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, по заявлению представителя ответчика о пропуске указанного срока, суд приходит к следующему.
По мнению истца Горюновой Н.В. ее право является нарушенным ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок возврата займа Кулиевым Р.М.о. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности составляет три года, соответственно в любой день в пределах трехлетнего срока истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулиева Р.М. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Горюновой Н.В. с Кулиева Р.М. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Кулиева Р.М.о. суммы долга, судебных расходов отменен.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Горюновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Горюновой Н.В. в судебном участке № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области получены расписка Кулиева Р.М. в получении денежных средств, квитанция об уплате государственной пошлины.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Н.В. обратилась в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с иском к Кулиеву Р.М. о взыскании суммы займа, судебных расходов.
Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11.04.2014 г. исковое заявление Горюновой Н.В. возвращено в связи с неподсудностью районному суду.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с исковым материалом получены Горюновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области исковое заявление Горюновой Н.В. поступило вновь, принято судом к рассмотрению.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, принимая во внимание положения ст. 204 ГПК РФ, о том, что срок обращения в суд Горюновой Н.В. за защитой нарушенного права не пропущен.
При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Овчаровой Е.В., действующей на основании доверенности, о том, что истцу следовало ранее обратиться в суд, а не в последний день срока исковой давности, поскольку они не соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить требования Горюновой Н.В. по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.М. получил от Сильновой Н.В. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.М. продлил срок займа на один календарный месяц на прежних условиях, что также следует из расписки.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.С. и Сильнова Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Горюновой Н.В. к Кулиеву Р.М.о. подлежащими удовлетворению.
Факт получения Кулиевым Р.М.о. займа от Горюновой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., необходимости возврата этой суммы подтверждается представленной стороной истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком Кулиевым Р.М.о. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора не исполнены, соответственно сумма займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом Горюновой Н.В. заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа за период неисполнения ответчиком Кулиевым Р.М.о. обязательства по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, равной <данные изъяты> %.
Проверив расчет Горюновой Н.В., суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Овчаровой Е.В., действующей на основании доверенности, о том, что сумма займа Кулиевым Р.М.о. истцу возвращена суд находит необоснованными, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Кулиева Р.М.о. в пользу Горюновой Н.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Горюновой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Кулиева Р.М.о. в пользу Горюновой Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья О.В. Семенова
