Решение от 26 августа 2014 года №2-250/2014

Дело № 2-250/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Большой Улуй                             26 августа 2014 года
 
    Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о.судьи Бардышевой Е.И.
 
    с участием помощника прокурора Большеулуйского района Романовой Ю.Б.,
 
    истца Дроздова С.В.,
 
    представителя истца Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 06.02.2014 года,
 
    представителя ответчика Пожиленко Н.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2013 года, № РНТ-866/13
 
    при секретаре Доброхотовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «РН-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дроздов С.В. обратился с иском в суд к ЗАО «РН-Транс» о признании незаконным приказа № 524-к от 23 июня 2014 года, восстановлении его на работе, взыскании заработной плату за вынужденный прогул, взыскании премии за 2-й квартал 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что с 8 апреля 2008 года работал водителем в ЗАО «РН-Транс». С 22 апреля 2014 года на предприятии начались мероприятия по сокращению штатов и на основании приказа от 23 июня 2014 года он с работы был уволен в связи с сокращением должности водителя. Полагая, что с работы он был уволен незаконно, поскольку приказ о своем увольнении он до настоящего времени не получил, что премии по итогам работы за 2-ой квартал 2014 года он был лишен необоснованно, что в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, он выдвигает указанные выше требования.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования Дроздова С.В. о взыскании премии по итогам работы за 2-ой квартал 2014 года выделены в отдельное производство, о чем судом вынесено 19 августа 2014 года соответствующее определение.
 
    В судебном заседании Дроздов С.В. и его представитель Зиновьев А.Г. исковые требования поддержали, уточняя их, в том числе в связи с выделением части требований в отдельное производство, просили восстановить Дроздова С.В. на прежней работе, заработную плату за вынужденный прогул просили определить в период с 24 июня 2014 года по день восстановления на работе из расчет его среднедневного заработка, просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему фактом незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> рублей. Полагают, что на предприятии на момент увольнения Дроздова С.В. были другие вакантные должности, которые он мог занять, в том числе в других филиалах предприятия расположенных в других местностях, но они ему предложены не были. Кроме того, сокращение штата предприятия носило формальный характер и преследовало цель избавиться от неудобного работника Дроздова С.В., поскольку два других водителя продолжают трудиться в том же предприятии.
 
    Представитель ответчика Пожиленко Н.В. относительно иска возражала в полном объеме. Суду пояснила, что факт сокращения штатов в ЗАО «РН-Транс» имел место, в результате мероприятий по сокращению штатов были высвобождены три единицы водителей автомобиля. На момент увольнения истца с такой должности иные вакантные должности, которые он мог бы занять, на предприятии отсутствовали. Обязанности предлагать истцу вакантные должности в других местностях у предприятия не было. Порядок увольнения работодателем был соблюден. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказу № 47 от 8 апреля 2008 года Дроздов С.В. принят на работу в ЗАО «РН-Транс» в качестве водителя Филиала ЗАО «РН-Транс» в г.Ачинск (с 1 июля 2013 года в качестве водителя автомобиля л.д.41). С ним в тот же день заключен бессрочный трудовой договор (л.д.42-51).
 
    Согласно Приказу № 524к от 23 июня 2014 года действие трудового договора между сторонами прекращено, 30 июня 2014 года Дроздов С.В. с работы уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.36).
 
    Факт сокращения штата работников у ответчика установлен судом на основании совокупности следующих доказательств. Согласно Приказу № 21-П от 22 апреля 2014 года по ЗАО «РН-Транс» в г.Ачинск, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на реализацию единой политики аутсорсинга автотранспортных услуг из структуры и штатного расписания филиала ЗАО «РН-Транс» исключены три единицы водителя автомобиля (л.д.37). С целью получения услуг по автотранспортному обслуживанию ЗАО «РН-ТРАНС» в г.Ачинск прибегло к сторонней организации, с этой целью был проведен запрос цен на оказание услуг, о чем свидетельствует соответствующее извещение о проведении закупки (л.д.84-85), с победителем запроса заключен договор на транспортное обслуживание(л.д.86-95). Согласно Приказу № 494к от 19 мая 2014 года водитель автомобиля ЗАО «РН-ТРАНС» в г.Ачинск Зверев Н.В. переведен на должность осмотрщика нефтеналивных емкостей с рабочим местом в г.Ачинск (л.д.78), третий водитель ЗАО «РН-ТРАНС» в г.Ачинск Власов А.Т. с работы уволен с 30 июня 2014 года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании того же приказа от 22 апреля 2014 года, который послужил основанием и для увольнения истца (л.д.81).
 
    Принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации является правом работодателя, на которого при проведении этих мероприятий возложена обязанность по соблюдению порядка их проведения и уровня гарантий, установленных трудовым законодательством. Мотивы принятия решения о сокращении штата работников юридического значения не имеют, в связи с чем доводы истца и его представителя об отсутствии у работодателя необходимости осуществлять сокращение штата работников, основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом, согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
 
    При увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 22 апреля 2014 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении (л.д. 61), которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока 30 июня 2014 года.
 
    До увольнения истцу не предлагались вакантные должности, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать. Тщательный анализ судом штатного расписания ЗОА «РН-Транс» по состоянию на 1 апреля 2014 года в совокупности с приказом № 21-П от 22 апреля 2014 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала ЗАО «РН-ТРАНС» в г.Ачинск о сокращении трех единиц водителя автомобиля (л.д.37), с приказом № 26-П от 12 мая 2014 года «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ЗАО «РН-ТРАНС» о введении в структуру предприятия единицы главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, единицы ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (л.д.66), в совокупности со списочным составом сотрудников предприятия на момент принятия решения о сокращении штатов и на момент увольнения истца, позволяет суду согласиться с доводами представителя ответчика о том, что такие вакантные должности в предприятии, на замещение которых мог бы претендовать истец, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца отсутствовали.
 
    Так, к вакантной по состоянию на 19 мая 2014 года должности осмотрщика нефтеналивных емкостей согласно должностной инструкцией квалификационным требованием является, в том числе наличие среднего специального образования и теоретическое и практическое обучение на рабочем месте и сдача экзамена с допуском к самостоятельной работе, которые у истца отсутствуют. Квалификационными требованиями к вакантным до настоящего времени должностям главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, ведущего специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, как это следует из их должностных инструкций, является наличие у претендентов высшего профессионального образования, которого истец также не имеет.
 
    Доводы истца о том, что работодателем при увольнении не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе на других должностях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из толкования ст. 179 ТК РФ следует, что вопрос о наличии у работника преимущественного права, рассматривается только в случае, когда по сокращению штата увольняют одного или нескольких (не всех) работников, согласно штатному расписанию занимающих одинаковую должность. Ответчиком же сокращены все должности водителей.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что в нарушение требований закона истцу не были предложены должности, на которые переведены другие работники с сокращаемых должностей, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения. При одновременном увольнении нескольких работников, право предложения конкретных вакантных должностей либо вновь вводимых должностей конкретным работникам принадлежит администрации и работник не вправе ссылаться при этом на какие-либо преимущества, поскольку закон не содержит понятия преимущественного права при трудоустройстве и положения статьи 179 ТК РФ в этом случае применяться не могут.
 
    Более того, работодателем обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе высвобождаемых водителей автомобиля, как это следует из протокола заседания комиссии от 12 мая 2014 года № 1, согласно которому при обсуждении вопроса о том, кому из высвобождаемых работников следует предложить вакантную должность осмотрщика нефтеналивных емкостей, решение было принято в пользу высвобождаемого водителя автомобиля Зверева Н.В. в связи с наличием только у него из всех высвобождаемых водителей среднего профессионального образования и действующего удостоверения об обучении по программе подготовки специалистов ОПО в области промышленной безопасности, необходимых для занятия такой должности в связи с квалификационными требованиями к должности
 
    Условий о предоставлении вакантных должностей в представительствах ответчика, расположенных в других помимо г.Ачинск местностях, трудовое соглашение сторон и коллективный договор не содержат. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Дроздову С.В., принятому на участок работы в филиал в г.Ачинск, предлагать при процедуре сокращения вакансии, имеющиеся в филиалах и представительствах ЗАО «РН-ТРАНС», расположенных в иных местностях, а доводы истца и его представителя об обратном являются несостоятельными.
 
    Не свидетельствует о незаконности увольнения и тот факт, что истцу до настоящего времени не выдан приказ о прекращении трудового договора и увольнении. Так, согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    С приказом от 23 июня 2014 года об увольнении с работы истец Дроздов С.В. был ознакомлен 30 июня 2014 года, о чем свидетельствует его собственная подпись под приказом. Требований о выдаче ему копию приказа работник к работодателю не предъявлял, таких доказательств истцом не представлено.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца о том, что сокращение штатов у ответчика было фиктивным, а фактическое высвобождение работников не производилось, что порядок увольнения истца был нарушен.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный     работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку нарушений порядка увольнения истца Дроздова С.В. с работы со стороны работодателя допущено не было, нет оснований утверждать, что истцу в связи с увольнением причинен моральный вред или что имеет место вынужденный прогул. Иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Дроздова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
 
        Председательствующий: