Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-250/2014
Дело №2-250/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 14 мая 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пензенского района Пензенской области к Белявской Галине Владимировне о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Белявской Г.В. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе строения. В обоснование иска администрация Пензенского района указала, что у ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, состоящий из деревянного бруса площадью застройки 120 кв.м., имеются строительные материалы, кирпич, бетонные блоки, бревна, брус. Разрешение на строительство Белявской Г.В. не выдавалось. Кроме того, участок ответчика находится во II поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводных сооружений, на территории которой запрещается расположение стойбищ и выпас скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.
В своем исковом заявлении администрация Пензенского района указывает, что любое строительство, в том числе и объект капитального строительства, возведенный ответчиком, в границах, обозначенных в актах, способно нанести вред источнику питьевого водоснабжения и негативно воздействовать на прилегающий объект.
Истец просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, состоящий из деревянного бруса площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...> <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и обязать Белявскую Г.В. снести его.
Представитель истца по доверенности Пчелинцев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Белявская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, в иске просит отказать. Представление интересов доверяет Орлову В.А.
Представитель ответчика Орлов В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время земельный участок свободен от застройки, что подтверждается справкой <...> сельсовета <...> № от (Дата)г. Намерений к застройке данного участка ответчик в настоящее время не имеет. В случае принятия решения о строительстве объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, Белявская Г.В. обратится в установленном законом порядке в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения.
Представитель третьего лица, Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Аверьянов П.А., действующий по доверенности, исковые требования просил разрешить на усмотрение суда. В судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.16 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении заместитель руководителя Управления Ершов Е.А. просил рассмотреть дело без представителя Управления.
Представитель третьего лица, отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского БВУ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Представитель третьего лица, ФГУ «Сурский гидроузел», в судебное заседание не явился, в своем заявлении директор ФГУ «Сурский гидроузел» Парамонов В.К. просил рассмотреть дело без участия представителя, решение полагает на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания права.
Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: 1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства; 2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек; 3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа; 4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи); 5) принятие истцом мер к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от (Дата)г. Белявская Г.В. является собственницей земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от (Дата)г. (л.д.11-12), свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. (л.д.50), а также надлежащим образом заверенной копией дела правоустанавливающих документов (л.д.37-45).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Это подтверждается кадастровым паспортом от (Дата)г., имеющимся в материалах гражданского дела (л.д.106-109).
Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на акт осмотра земельного участка № от (Дата)г., согласно которому было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровым номером № имеется строение из деревянного бруса площадью застройки <...> кв.м., строительные материалы, кирпич, бетонные блоки, бревна, брус. При этом разрешение на строительство не выдавалось (л.д.20). К акту осмотра приложена фотография (л.д.21).
Суд не может принять данный акт и фотографию в качестве доказательств, подтверждающих факт создания недвижимого имущества (возведение постройки), на своем земельном участке Белявской Г.В., поскольку они опровергаются справкой администрации <...> сельсовета № от (Дата)г., из которой следует, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Белявской Г.В., строений не имеется (л.д.51).
Кроме того, ответчиком предоставлены суду фотографии своего земельного участка, из которых видно, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения (л.д.103, 104).
Из топографического плана топографической съемки земельных участков по <...> в <...>, выполненной 12.05.2014г., следует, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается и кадастровым паспортом на здание и сооружение по адресу: <...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правила ч. 1 ст. 56 ГПК все обозначенные факты, подлежащие доказыванию, надлежит доказывать истцу. Ответчик не лишен права в возражение на иск доказывать существенность нарушений ГСНиП при возведении постройки.
Однако в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт возведения объекта недвижимого имущества ответчиком, таким образом, в виду отсутствия предмета спора, исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Пензенского районного суда от (Дата)г. по ходатайству администрации Пензенского района Пензенской области были приняты меры по обеспечению иска: наложен Белявской Галине Владимировне и другим лицам на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Пензенского района Пензенской области к Белявской Галине Владимировне о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и сносе строения отказать.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска: снять запрет Белявской Галине Владимировне и другим лицам на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...> <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014г.
Председательствующий
