Решение от 05 июня 2014 года №2-250/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года г. Белев Тульской области
 
        Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хардыбакина В.И.
 
    при секретаре Поповой Ю.В.
 
    с участием истца Солдатовой В.П.,
 
    ответчика Егоровой И.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2014 по иску Солдатовой В.П. к Егоровой И.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Солдатова В.П. обратилась в суд с иском к Егоровой И.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.
 
    Свои требования мотивировала тем, что в марте 2013 года узнала, что Егорова И.В. продает квартиру № за <данные изъяты>. 20 марта 2013 года передала Егоровой И.В. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данную сумму заняла у своих знакомых: П.Г.. – <данные изъяты> рублей, К.Л. – <данные изъяты> рублей.
 
    Денежные средства передала Егоровой И.В. в присутствии П.Г. Егорова И.В. написала ей расписку о получении <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму за квартиру Егорова И обещала подождать некоторое время. Однако, необходимую сумму денег не собрала. Неоднократно обращалась к Егоровой И.В. по поводу возврата переданных <данные изъяты> рублей. Егорова И.В. обещала вернуть полученные денежные средства сразу, как только продаст квартиру.
 
    В марте 2014 года узнала от знакомых, что Егорова И.В. продала квартиру, но денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей так и не вернула.
 
    Просит суд взыскать с Егоровой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные в качестве аванса за покупку квартиры, по <адрес> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление Солдатовой В.П. ответчик Егорова И.В. исковые требования не признает. Просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец предоставляет копию расписки от 20 марта 2013 года., которая не отвечает ни требованиям относимости, ни требованиям допустимости. Из текста расписки не следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей могла быть получена от истца. В расписке не указаны ни предполагаемая дата совершения сделки, ни сумма продажи квартиры, ни даже предполагаемый покупатель.
 
    Указывает, что квартира № дома № <адрес> ей на праве собственности никогда не принадлежала, а следовательно у неё не было никаких оснований составлять подобные расписки. На дату 20 марта 2013 года квартира № дома № <адрес> принадлежала на праве собственности её супругу – Е.А.
 
    Полагает, что документ, предоставленный истцом в качестве доказательства своих требовании, является образцом (черновиком) расписки, который она составляла для своего супруга, планирующего продажу принадлежащей ему квартиры. Каким образом, данный образец (черновик) расписки оказался у истца, точно пояснить не может, но предполагает, что истец взяла его со стола, когда приходила узнавать продает ли её супруг квартиру. Не пыталась найти образец (черновик) расписки, так как рассматривала его именно как черновик, проект расписки, то есть документ, не порождающий никаких правовых последствий (л.д.16-17).
 
    В судебном заседании истец Солдатова В.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Егорова И.В. исковые требования Солдатовой В.П. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Заслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела.
 
    Солдатова В.П. значится зарегистрированной и проживает по <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
 
    Согласно финансового лицевого счета №, в квартире № дома № ул. <адрес> области значатся зарегистрированными: наниматель – Солдатова В.П. с 26 декабря 1985 года, сын – Ж.Д.. с 23 августа 1996 года, внучка – Ж.И. с 21 сентября 1992 года Общая площадь квартиры -<данные изъяты>, в том числе жилая – <данные изъяты>
 
    Из расписки датированной 20 марта 2013 года усматривается, что Егорова И.В. проживающая по <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ т/п <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> взяла задаток в сумме <данные изъяты> рублей за покупку квартиры находящейся по <адрес>
 
    Согласно выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № следует, что квартира № дома № ул. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности с 28 октября 2013 года С.Г.
 
    Не доверять документам предоставленным истцом у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми, допустимы и достоверными доказательствами.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели:
 
    - П.Г. показала, что 20 марта 2013 года в присутствии Солдатовой В. и Н.К..сняла со сберегательной книжки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Снятые денежные средства передала Солдатовой В. для покупки квартиры. В этот же день вместе с Солдатовой В. пришла в магазин, расположенный <адрес> В помещении магазина в её присутствии Солдатова В. передала Егоровой И. <данные изъяты> рублей, так как собиралась купить у последней квартиру. Егорова И. написала Солдатовой В. расписку о получении <данные изъяты> рублей.
 
    - К.Л. пояснила, что в марте 2013 года дала в долг Солдатовой В. <данные изъяты> рублей на покупку квартиры. Письменной расписки у Солдатовой В. о получении денег не брала.
 
    - Н.К. показала, что в марте 2013 года в сберкассе встретила Солдатову В. и П.Г. Видела, как П.Г. сняла со сберегательной книжки <данные изъяты> рублей. Деньги передала Солдатовой В. Затем вместе с Солдатовой В. и П.Г. дошла до магазина находящегося <адрес>.. Из разговора с Солдатовой В. поняла, что они идут к Егоровой И., чтобы передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве аванса за покупку квартиры. Впоследствии от Солдатовой В. узнала, что Егорова И. продала квартиру другому лицу. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Солдатовой В. не вернула.
 
    Не доверять показаниям свидетелей: П.Г., К.Л., Н.К. у суда нет оснований, поскольку их показания объективно подтверждаются:
 
    - выпиской из лицевого счета № на имя П.Г., из которой усматривается, что П.Г.. 20 марта 2013 года сняла со счета <данные изъяты> рублей;
 
    - выпиской № из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, о том, что квартира № дома № <адрес> в марте 2013 года продавалась и с 28 октября 2013 года является собственностью С.Г.
 
    - распиской Егоровой И.В. о получении 20 марта 2013 года <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика Егоровой И.В. о том, что истцом предоставлен образец (черновик) расписки, суд находит несостоятельным, поскольку истцом предоставлен в суд оригинал расписки и в судебном заседании Егорова И.В. подтвердила, что предоставленная расписка была написана именно ей.
 
    Доводы ответчика Егоровой И.В. о том, что она не может пояснить как расписка о получении денег попала к истцу, суд находит неубедительными, поскольку расписка была написана 20 марта 2013 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были сняты со счета П.Г. именно 20 марта 2013 года и переданы Солдатовой В.П., а поэтому суд считает, что расписка была написана Егововой И.В и передана Солдатовой В.П. после получения от последней. <данные изъяты> рублей в счет аванса за покупку квартиры.
 
    Доводы Егоровой И.В. о том, исковые требования Солдатовой В.П. не могут быть удовлетворены и дело подлежит прекращению, поскольку 24 апреля 2014 года решением <данные изъяты> Тульской области Солдатовой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, так как при вынесении решения 24 апреля 2014 года Солдатовой В.П. не была предоставлена в суд расписка Егоровой И.В. о получении <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Солдатовой В.П. о взыскании с Егоровой И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Солдатова В.П. 20 марта 2013 передала Егоровой И.В. <данные изъяты> рублей в счет аванса за покупку квартиры <адрес>, после чего Егорова И.В. написала и передала ей расписку о получении <данные изъяты> рублей..
 
    Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Солдатова В.П. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую надлежит возместить ответчику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
 
решил:
 
        Взыскать с Егоровой И.В. в пользу Солдатовой В.П. сумму долга по расписке от 20 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий В.И. Хардыбакин
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2014 года.