Решение от 03 апреля 2014 года №2-250/2014

    дело № 2-250/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                          г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего Чуфарова Г.В.,
 
    - при секретаре Морозовой О.М.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Карпович Т.Н.,
 
    - истцов Рябининой Т.И., Рябининой О.А.,
 
    - представителя истца Рябининой Т.И. - Лукашина Г.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),
 
    - представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в лице директора Троценко И.И. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), а также Луговой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№),
 
    - представителя третьего лица - администрации <адрес> Кордова Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№);
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес>, обратившегося в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Рябининой ФИО25, а также иску Рябининой ФИО26 к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор ЗАТО <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Рябининой Т.И. к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее МБУ «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного гибелью сына ФИО4 в результате несчастного случая на производстве (л.д№).
 
    Рябинина О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (МБУ «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного гибелью брата Рябинина С.А. в результате несчастного случая на производстве (л.д.№).
 
    Определением от 28.03.2014 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (л.д№).
 
    В обоснование иска указали, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности техника II категории ремонтно-энергетического участка с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в МБУ «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом в игровом зале универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> при демонтаже светильника ФИО4, который упал с высоты, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице, куда был направлен для проведения оперативных мероприятий по излечению.
 
    По факту произошедшего несчастного случая с ФИО4 было проведено расследование, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай связан с производством.
 
    Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ. № в спортивном зале МБУ «<данные изъяты>» проводились работы по ремонту светильников дневного света с применением вышки строительной сборно-разборной передвижной на высоте 11 м. На вышке работал ФИО4 При этом, ФИО4, левый ряд стабилизатора не был установлен в необходимом симметричном положении, обеспечивающем устойчивость вышки. Поднявшись на вышку, установленную в таком положении, ФИО4 приступил к работе. Конструкция вышки накренилась и, потеряв устойчивость, вместе с находившимся на настиле ФИО4 упала на уровень пола.
 
    Причинами несчастного случая в акте указаны нарушения Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте работниками ответчика, нарушение должностной инструкции со стороны главного энергетика.
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны: главный инженер МБУ «<данные изъяты>» Михайлов А.В., начальник ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» Миронов М.И., главный энергетик МБУ «<данные изъяты>» Ступичев И.И., директор МБУ <данные изъяты>» Троценко И.И., техник II категории ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» ФИО4
 
    Постановлениями главного государственного инспектора труда Вшивкова М.А. от 23.05.2012 виновные лица были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая в МБУ «<данные изъяты>» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» Миронова М.И. по ч.2 ст.143, ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
 
    В соответствии со ст. ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской, учитывая наличие вины работодателя в нарушениях требований охраны труда, положения статьи 1084 ГК РФ, что Рябинина Т.И. является матерью, а Рябинина О.А. сестрой пострадавшего и обладает правом на компенсацию морального вреда, просят удовлетворить указанные требования.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Карпович Т.Н., истцы Рябинина Т.И., Рябинина О.А., представитель истца Рябининой Т.И. -Лукашин Г.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), полностью поддержали исковые требования, пояснив, что истцы Рябинины, в связи со смертью сына (брата), испытали мучительные нравственные страдания.
 
    Рябинина Т.И. пояснила, что погибшего сына она с малых лет воспитывала одна, ее бывший супруг и отец погибшего сына ушел из семьи, когда сыну было около 3-х месяцев, воспитанием сына не занимался. Ее погибший сын проживал вместе с ней, своей семьи не имел, помогал ей, как матери и пенсионеру, материально, ежемесячно отдавал со своей зарплаты <данные изъяты> руб. Она рассчитывала на будущую поддержку и заботу со стороны своего сына. Мысль о потере своего сына и по настоящее время является предметом сильнейших моральных переживаний, как у нее так и Рябининой О.А., в отношении которой и ее детях ФИО4 проявлял заботу.
 
    Рябинина О.А. пояснила, что с погибшим братом ФИО4 поддерживала родственные отношения. Ее брат ФИО4 проживал вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, после чего переехал жить к матери. В свободное время он приходил и заботился о ее несовершеннолетних детях, помогал им делать уроки, помогал ей с воспитанием детей.
 
    Представители ответчика муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в лице директора Троценко И.И. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), а также Луговой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), исковые требования прокурора в интересах Рябининой Т.И., а также требования Рябининой О.А. не признали по основаниям, указанным в отзывах (л.д.№). Представители ответчика пояснили, что Рябинина Т.И. могла обратиться в суд самостоятельно, поскольку у последней имеется представитель Лукашин Г.М. В связи с несчастным случаем на производстве и смертью ФИО4 ответчиком в пользу Рябининой Т.И. были произведены соответствующие выплаты, в том числе и директором учреждения, оказавшим помощь в организации похорон.
 
    Представители ответчика пояснили, что в ходе расследования комиссии было установлено, что ФИО4 применял в работе каску строительную, которая не была оборудована подбородочным ремнем (нарушение ст.214 ТК РФ).
 
    По исковым требованиям Рябининой О.А. представители ответчика пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, Рябинина О.А. не представила доказательств, подтверждающих поддержание родственных отношений с братом.
 
    Также указанные представители пояснили, что учреждение недостаточно финансируется.
 
    Представитель третьего лица - администрации <адрес> Кордов Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), исковые требования не поддержал по основаниям, указанным представителями ответчика, а также указанным в отзыве на иск (л.д№).
 
    Третьи лица Ступичев И.И., Михайлов А.В., Миронов М.И., Рябинин А.Н. о дате рассмотрения дела извещены (л.д.№), в судебное заседание не явились. Миронов М.И., Ступичев И.И. заявили о рассмотрении дела без из участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последних.
 
    Заслушав доводы и объяснения помощника прокурора, истцов, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании положений ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 работал в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно<данные изъяты>» в должности техника II категории ремонтно-энергетического участка с 12.10.2009, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором, копией трудовой книжки (л.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в МБУ <данные изъяты>» произошел несчастный случай на производстве в игровом зале универсального спортивного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ФИО4 осуществлял демонтаж светильника с применением вышки строительной сборно-разборной передвижной на высоте 11 м. При этом, левый ряд стабилизатора не был установлен в необходимом симметричном положении, обеспечивающем устойчивость вышки. В результате при указанных работах конструкция вышки накренилась и, потеряв устойчивость, вместе с находившимся на настиле ФИО4 упала на уровень пола (акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№).
 
    Согласно медицинскому заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА Росси ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонняя субдуральная гематома, отек мозга. Указанное повреждение относится к категории «тяжелых» (л.д№).
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в <адрес> больнице, куда был направлен для проведения оперативных мероприятий по излечению.
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате травматического субдурального кровоизлияния, падения с высоты (л.д№).
 
    Как следует из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имела место закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, закрытая тупая травма груди и живота.
 
    Все описанные выше повреждения возникли при жизни от воздействия тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени в результате падения с высоты на тупую твердую преобладающую поверхность.
 
    Описанный комплекс повреждений имеет признаки опасности для жизни и относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.№).
 
    По факту произошедшего несчастного случая с ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<данные изъяты>» комиссией под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Вшивкова М.А. проведено расследование, в ходе которого установлено, что данный несчастный случай связан с производством (л.д.№).
 
    Как было установлено, в соответствии с нарядом-допуском от ДД.ММ.ГГГГ № в спортивном зале МБУ «<данные изъяты>» проводились работы по ремонту светильников дневного света с применением вышки строительной сборно-разборной передвижной на высоте 11 м. На вышке работал ФИО4 При этом, ФИО4, левый ряд стабилизатора не был установлен в необходимом симметричном положении, обеспечивающем устойчивость вышки. Поднявшись на вышку, установленную в таком положении, ФИО4 приступил к работе. Конструкция вышки накренилась и, потеряв устойчивость, вместе с находившимся на настиле ФИО4 упала на уровень пола.
 
    Причинами несчастного случая в акте указаны:
 
    - нарушение п. 2.2.2 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000 со стороны главного инженера МБУ «<данные изъяты>» Михайлова А.В., выразившееся в том, что нагрузка, воздействующая на вышку строительную сборно-разборную передвижную со стороны троса, удерживающего сетку не была учтена, расчет на устойчивость вышки при ее наличии не проводился.
 
    - нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000 со стороны начальника ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» Миронова М.И., выразившееся в том, что раздвижные стабилизаторы, как элементы конструкции, призванные сохранять устойчивость в случае колебаний вышки относительно вертикальной оси, не были выставлены в штатное положение, соответствующее их назначению.
 
    - нарушение п. 2.23 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000 со стороны главного инженера МБУ «<данные изъяты>» Михайлова А.В., выразившееся в том, что выполнение работ по техническому обслуживанию системы освещения зала на высоте с использованием вышки строительной сборно-разборной передвижной проводилась в МБУ «<данные изъяты>» без проекта производства работ, технологические карты не составлялись.
 
    - нарушение п. 4.5.5, п. 7.20 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000 со стороны начальника ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» Миронова М.И., выразившееся в том, что ФИО4 был допущен к выполнению работ на высоте с использованием каски строительной, которая не была оборудована подбородочным ремнем.
 
    - нарушение п. 5.8 Должностной инструкции главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны главного энергетика МБУ «<данные изъяты>» Ступичева И.И., выразившееся в том, что последний осуществил недостаточный контроль за соблюдением правил охраны труда на руководимом им участке.
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в Акте указаны: главный инженер МБУ «<данные изъяты>» Михайлов А.В., начальник ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» Миронов М.И., главный энергетик МБУ «<данные изъяты>» Ступичев И.И., директор МБУ <данные изъяты>» Троценко И.И., техник II категории ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» ФИО4
 
    По результатам расследования несчастного случая постановлением главного государственного инспектора труда Вшивкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № главный энергетик МБУ «<данные изъяты>» Ступичев И.И. за нарушение обязательных требований, ставших причинами несчастного случая, а именно за нарушение п. 5.8 должностной инструкции главного энергетика МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части неосуществления достаточного контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности на руководимом им участке привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.№).
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Вшивкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №2 главный инженер МБУ «<данные изъяты>» Михайлов А.В. за нарушение обязательных требований, ставших причинами несчастного случая, а именно за нарушение п. 2.8 должностной инструкции главного инженера МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 1.23, п. 2.2.2 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000, в части необеспечения разработки и применения проекта производства, учитывающего нагрузку, воздействующую на вышку со стороны троса, при выполнении работ по техническому обслуживанию системы освещения зала на высоте с использованием вышки строительной сборно-разборной привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.№).
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Вшивкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» Миронов М.И. за нарушение обязательных требований, ставших причинами несчастного случая, а именно за нарушение п. 2.7 должностной инструкции начальника ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.14 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000 то есть, при установке раздвижных стабилизаторов, как элементов конструкции, призванных сохранять устойчивость в случае колебаний вышки относительно вертикальной оси не привел их в штатное положение, соответствующее их назначению, а также за нарушение п. 4.5.5, п. 7. 20 Межотраслевых правил по ОТ при работе на высоте. ПОТ Р М-012-2000, в части допуска ФИО4 к выполнению работ на высоте с использованием каски строительной, которая не была оборудована подбородочным ремнем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Инчиным И.Н. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая в МБУ <данные изъяты>» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ремонтно-энергетического участка МБУ «<данные изъяты>» Миронова М.И. по ч.2 ст.143, ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений (л.д.№).
 
    Вышеуказанные действия ответчика нарушили требования ст.219 Трудового кодекса РФ о праве работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и ст.220 Трудового кодекса РФ о гарантии права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
 
    В силу положений ст.22 ТК РФ на работодателе лежит ответственность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Истец Рябинина Т.И. является матерью погибшего ФИО4, а истец Рябинина О.А. его сестрой, что не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о рождении (л.д.№).
 
    Факт того, что в связи со смертью сына (брата для Рябининой О.А.) истцам был причин моральный вред, является очевидным и в силу положений ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
 
    Таким образом, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО4
 
    На основании положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец Рябинина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, ее сын погиб в возрасте 25 лет, не имея детей, поскольку не успел создать семью.
 
    Как пояснили истцы, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал по месту жительства Рябининой О.А., после чего переехал к Рябининой Т.И.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, в соответствии с которой по день смерти ФИО4 был зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, где также зарегистрированы Рябинина О.А. вместе со своими детьми ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№).
 
    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, мать и сестра в результате смерти сына и брата перенесли стресс, душевную боль и переживания. Истцам причинен моральный вред, выразившейся в утрате близкого человека, а также психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер, невозможности вести обычный образ жизни.
 
    Указанное подтверждается также обстоятельствами несчастного случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, а умер от полученных травм ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице. Как пояснила Рябинина Т.И., все это время она была рядом со своим сыном.
 
    Потеряв сына и брата, истцы навсегда лишились заботы, поддержки и внимания близкого человека.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Рябининой Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а в пользу Рябининой О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Суд полагает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.
 
    При этом суд также учитывает, что в связи со смертью сына ответчиком были перечислены в пользу Рябининой Т.И. причитающиеся денежные суммы (л.д.№), а также оказанную помощь директором ответчика в организации похорон, который передал личные денежные средства, около <данные изъяты> руб. Рябининой Т.И.
 
    Также суд принимает во внимание, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением (л.д.№), его финансовое положение (л.д.№).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что в ходе расследования комиссии было установлено, что ФИО4 применял в работе каску строительную, которая не была оборудована подбородочным ремнем (нарушение ст.214 ТК РФ), не являются основанием для выводов о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
 
    Суд полагает, что при указанных обстоятельствах несчастного случая на производстве (падение с высоты 11 метров), наличие или отсутствие подбородочного ремня, не имело значения и не могло повлиять на указанные последствия от падения, что подтверждается локализацией и характером телесных повреждений у ФИО4, причиной его смерти, о чем было указано выше.
 
    Кроме того, как пояснил представитель ответчика, иной строительной каски, которая была бы оборудована подбородочным ремнем, у ФИО4 не было.
 
    Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что прокурор не вправе был обращаться с иском в интересах Рябининой Т.И. в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку у последней был представитель Лукашин Г.М. с оформленной доверенностью, судом отклоняются, поскольку в данной доверенности (л.д.№) отсутствуют полномочия представителя Лукашина Г.М. на подписание искового заявления, предъявление его в суд, что должно быть оговорено в доверенности на основании положений ст.54 ГПК РФ.
 
    Как было установлено, Рябинина Т.И. специальными юридическими познаниями не обладает, является пенсионером по старости, находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет последней самостоятельно защитить свои права и обратиться за помощью к квалифицированному юристу.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца Рябиниой О.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных Рябининой О.А. при обращении в суд (л.д.№).
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного с бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по исковым требованиям прокурора в интересах Рябининой Т.И.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора ЗАТО <адрес>, обратившегося в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Рябининой ФИО27, а также исковые требования Рябининой ФИО28 к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Рябининой ФИО29:
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО4 в результате несчастного случая на производстве.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Рябининой ФИО30:
 
    - <данные изъяты>) рублей 00 копеек – в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата ФИО4 в результате несчастного случая на производстве.
 
    - <данные изъяты>) руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) руб. - государственную пошлину.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора ЗАТО <адрес>, обратившегося в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Рябининой ФИО31, а также исковых требований Рябининой ФИО32 к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров