Решение от 05 марта 2014 года №2-250/2014

Дело № 2-250/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 марта 2014 года г. Сортавала
 
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича В.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2014 года,
 
установил:
 
    Климович В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 23.01.2014, указывая, что считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него <Данные изъяты> коп. в пользу УФССП РФ по РК незаконным.
 
    В судебном заседании Климович В.К. поддержал заявленные требования, пояснил, что ему не понятно, почему было возбуждено исполнительное производство, полагает, что возможно имело место двойное взыскание исполнительского сбора, считает, что взыскание должно было быть произведено полностью, поскольку ежемесячно производились удержания из его пенсии, соответственно суммы исполнительского сбора должны были удерживаться ежемесячно.
 
    Судебный пристав-исполнитель Попова А.А. с заявлением не согласилась, пояснила, что 13.05.2013 в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от 04.04.2013, выданного Сортавальским городским судом по делу №<Номер обезличен> о взыскании коммунальных платежей в сумме <Данные изъяты> коп. с Климовича В.К. в пользу <Данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. Должник постановление о возбуждении данного исполнительного производства получил лично заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.05.2013, данное постановление не было обжаловано. Указанным постановлением предусмотрен 5-дн. срок для добровольного исполнения, в течение которого должник задолженность не погасил. В связи с этим 13.06.2013 судебный пристав-исполнитель Кудряева А.П. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме <Данные изъяты> коп. Копия исполнительного документа 22.06.2013 была направлена на удержание из пенсии должника в <Данные изъяты>. 22.01.2014 по основному долгу было произведено последнее удержание, в связи с этим сумма основного долга была погашена в полном объеме. Исполнительное производство № <Номер обезличен> окончено фактическим исполнением на основании пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при последнем удержании из пенсии и погашении суммы долга осталась часть денежных средств, то они были отнесены на погашение суммы задолженности по исполнительскому сбору. Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Так как сумма исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства была взыскана не в полном объеме, то при окончании основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора на основании п. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» выделено в отдельное исполнительное производство. 23.01.2014 было вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства №<Номер обезличен>.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 23.01.2014 в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 о взыскании исполнительского сбора с должника Климовича В.К. в пользу УФССП России по РК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<Номер обезличен>.
 
    Указанное постановление было направлено должнику 05.02.2014, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, сведений о дате получения данной корреспонденции материалы исполнительного производства №<Номер обезличен> не содержат, заявитель указывает, что постановление им получено 18.02.2014, заявление об оспаривании постановления поступило в суд 25.02.2014.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав не оспаривал те доводы, которые приведены заявителем о сроках получения копии постановления, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не было предоставлено, поэтому суд полагает, что заявителем не пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от 04.04.2013, выданного Сортавальским городским судом по делу №<Номер обезличен> о взыскании коммунальных платежей в сумме <Данные изъяты> коп. с Климовича В.К. в пользу <Данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно ч. 2 ст. 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Согласно постановлению от 13.05.2013 о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Кроме того, указанным постановлением должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. Указанное постановление было направлено должнику 15.05.2013 заказным письмом и получено им 22.05.2013, данное постановление не было оспорено должником.
 
    Из предоставленных документов, пояснений сторон, усматривается, что исполнительный документ не был исполнен в пятидневный срок, из материалов дела вытекает, что исполнение производилось в принудительном порядке, и исполнен исполнительный документ только в январе 2014 года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в <Данные изъяты>. Поэтому суд полагает, что в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление от 13.06.2013 о взыскании с Климовича В.К. исполнительского сбора в размере 7% в сумме <Данные изъяты> коп., копия постановления была направлена должнику 17.06.2013, указанное постановление также не было оспорено должником.
 
    Как следует из постановления от 22.01.2014 о распределении денежных средств, взысканных с должника, денежные средства, взысканные с должника Климовича В.К. в сумме <Данные изъяты> коп. в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № <Номер обезличен>, были распределены следующим образом: перечислено в счет погашения долга взыскателю <Данные изъяты> в сумме <Данные изъяты> коп., а также денежные средства в сумме <Данные изъяты> коп. отнесены на исполнительский сбор.
 
    Таким образом, часть исполнительского сбора была погашена при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № <Номер обезличен>.
 
    Поскольку в январе 2014 года было произведено последнее удержание по основной сумме долга, соответственно сумма основного долга была погашена по исполнительному производству № <Номер обезличен>, поэтому указанное исполнительное производство окончено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно ч. 3 данной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
 
    Часть 5 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110).
 
    С учетом указанных выше норм, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при ежемесячном удержании из пенсии суммы основного долга производились удержания и в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, поскольку законом предусмотрен иной порядок. Данное обстоятельство усматривается также и из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 о распределении денежных средств, взысканных с должника, согласно которому денежные средства, удержанные из пенсии Климовича В.К. в сумме <Данные изъяты> коп. по исполнительному производству № <Номер обезличен>, были отнесены в сумме <Данные изъяты> коп. в счет погашения долга взыскателю <Данные изъяты>, а поскольку данной суммой был погашен остаток основного долга, поэтому оставшаяся сумма поступивших денежных средств в размере <Данные изъяты> коп. отнесена на исполнительский сбор. Соответственно, поскольку сумма исполнительского сбора указанным платежом была погашена не в полном объеме, то сумма, оставшаяся к исполнению, составляла <Данные изъяты> коп. = (<Данные изъяты>)
 
    В силу положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 47). Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5 ст. 47). Часть 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, поскольку остался неисполненным исполнительский сбор в сумме <Данные изъяты> коп., поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в оставшейся части, т.е. в сумме <Данные изъяты> коп.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Климовича В.К., поскольку постановление о возбуждении исполнительского производства №<Номер обезличен> является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Климовича В.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2014 года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014.
 
    Копия верна: судья