Решение от 05 марта 2014 года №2-250/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                         город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., представителя ответчиков адвоката Горлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Глонти <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> и Коваленко <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Глонти Л.В., Коваленко А.В. и Коваленко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Глонти Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики, в том числе Коваленко А.В. и Коваленко В.В. как члены семьи собственника жилья, значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец уточнил цену иска в связи с допущенной в иске опечаткой. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 26).
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга до подачи иска в суд и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что ООО «Веста» избрано управляющей организацией на общем собрании собственников жилья, в связи с чем наличие договора не имеет значения для дела. Просил иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики в судебном заседании не участвовали, место их нахождения не установлено (л.д. 53, 54-56, 58, 59-64, 65).
 
    Адвокат Горлов А.В., представляющий ответчиков на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и действующий на основании ордера (л.д. 68), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлен заключенный с ответчиками договор, в справке с места жительства отсутствуют сведения о том, с какого времени зарегистрированы ответчики ФИО11 по указанному в иске адресу. Из материалов дела не видно, что указанная в выписке из лицевого счета ФИО6 является ответчиком Глонти Л.В. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит на праве собственности Глонти Л.В. Члены семьи собственника жилья Коваленко А.В. и Коваленко В.В. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, ответчица ФИО7 зарегистрированной в г. Радужный не значится (л.д. 8, 9, 37-38).
 
    В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
 
    При этом, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
 
    Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
 
    Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 384,18 руб. (л.д. 11-19, 71). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут. Указание иного лица в выписке из лицевого счета владельцем этого счета не имеет правового значения для дела в силу ст. 30 и 31 ЖК РФ.
 
    О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.
 
    Основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам, в связи с отсутствием сведений о фактическом их проживании по указанному в иске адресу, не установлены. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведения о реализации ответчиками права на перерасчет платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, в деле отсутствуют, что не препятствует ответчикам обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете долга в случае их отсутствия по указанному адресу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованными, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
 
    За подачу иска, с учетом произведенного до предъявления иска в суд платежа, исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № фактически уплачено <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов. В остальной части в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Глонти <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> и Коваленко <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» солидарно с Глонти <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> и Коваленко <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Глонти <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> и Коваленко <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную платежным поручением от 14 января 2014 года № 35.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 марта 2014 года.
 
    Судья                 подпись         Г.К. Гаитова