Решение от 27 мая 2014 года №2-250/2014

Дело № 2-250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суоярви              27 мая 2014 года         
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
председательствующего судьи              Ерохиной В.Г.,
    при секретаре                                                                                          Кузнецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Дороховой Е.А., ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о взыскании причиненного ущерба,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ответчик Кебина (Дорохова) Е.А. была принята на работу в .... В хх.хх.хх г. года она предоставила работодателю (истцу) справку-вызов от хх.хх.хх г., выданную ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» (далее - ПетрГУ), дающую право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении. Для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов Дороховой Е.А. был предоставлен дополнительный отпуск с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. За ... дней учебного отпуска ей были начислены и выплачены денежные средства в сумме ... руб. Однако согласно сведениям от ..., представленным ..., на момент выдачи справки-вызова от хх.хх.хх г. у Дороховой Е.А. имелась академическая задолженность, которая на момент окончания учебного отпуска ликвидирована не была, в связи с чем Дорохова Е.А. до сдачи квалификационной работы и итоговых государственных экзаменов допущена не была. хх.хх.хх г. Дорохова Е.А. уволена из ОАО «РЖД» по соглашению сторон. Истец полагает, что оплачиваемый учебный отпуск был предоставлен при отсутствии законных оснований, по причине неправомерных действий со стороны университета, выразившихся в указании недостоверных сведений об успеваемости Дороховой Е.А., которые послужили основанием предоставления ей оплачиваемого отпуска, а также по причине недобросовестности и неправомерности действий Дороховой Е.А. На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца просила суд в связи с заключением брака ответчика, считать ее фамилию - Жаричева, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Жаричева (Дорохова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
 
    Представитель ответчика Жаричевой Е.А. - ФИО5 - заявленные требования не признала, пояснила, что успешность обучения является критерием оценки студента именно в сфере образовательного процесса (студент - учебное заведение), а не в сфере трудовых правоотношений (работник - работодатель). Кроме того, неправомерность действий Жаричевой Е.А. приговором суда не установлена.
 
    Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» возражал против заявленных требований, указал, что успешность обучения студента определяется непосредственно учебным заведением, а не работодателем. Выданная ответчику справка-вызов с места обучения является подтверждением успешности обучения студента и основанием для предоставления по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением. В предоставленный отпускной период, Жаричева Е.А. готовила выпускную квалификационную работу, общалась с научным руководителем, готовилась к сдаче государственных экзаменов, что подтверждено справкой-подтверждением от хх.хх.хх г..
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абзацу 3 части 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью четыре месяца.
 
    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
 
    Согласно части 4 статьи 17 указанного Федерального закона форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Форма справки утверждена приказом Министерства образования РФ от 13.05.2003 N 2057 "Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию".
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Кебина (Жаричева) Е.А. принята на должность ... разряда в ... ... ОАО «РЖД», хх.хх.хх г. уволена по соглашению сторон.
 
    В период работы ответчик обучалась в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет». Образование указанного уровня Жаричева Е.А. получала впервые.
 
    В целях реализации права, предусмотренного ст.173 ТК РФ и освобождения от работы на период подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, ответчиком своевременно была представлена работодателю справка-вызов от ..., выданная ей по месту учебы.
 
    Указанный документ был работодателем принят, и на его основании издан приказ № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчику был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка. Согласно справке истца, ответчику Дороховой (Жаричевой) Е.А. были выплачены отпускные в размере ... руб.
 
    При этом справка-вызов оформлена в соответствии с требованиями Приказа Минобразования РФ № 2057 от 13.05.2003 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию».
 
    Таким образом, вопреки доводам истца по смыслу названных нормативных актов сам по себе факт выдачи таких справок является подтверждением успешностиобучения работника, и допуска его к подготовке, защите выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, что определяется именно учебным заведением, а не работодателем. Поскольку критерий «успешности обучения» законодательно не закреплен, учебное заведение, проанализировав весь период учебного процесса студента, даже при наличии одной академической задолженности посчитало Жаричеву Е.А. успешно обучающимся студентом и выдало справку-вызов. Каких-либо нарушений в действиях учебного заведения судом не установлено.
 
    Согласно справке-подтверждению от ..., Дорохова Е.А. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в вузе ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет». В связи с чем суд приходит к выводу, что предоставленный Жаричевой Е.А. дополнительный отпуск был использован ею по определенному целевому назначению, установленному учебным заведением, в соответствии с государственными образовательными стандартами и в сроки, указанные в справке-вызове.
 
    Как следует из представленной суду справки учебного заведения, задолженность Дороховой Е.А. была погашена, хх.хх.хх г. она успешно сдала итоговый государственный экзамен, хх.хх.хх г. защитила дипломную работу без предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска. В связи с окончанием обучения ей был выдан диплом серии ... № от хх.хх.хх г. (копия в материалах дела).
 
    При указанных обстоятельствах, предоставленная Жаричевой Е.А. работодателю справка-вызов от ..., являлась необходимым и достаточным основанием для освобождения работника от работы, а именно - предоставления дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Жаричевой Е.А дополнительный оплачиваемый отпуск был предоставлен при отсутствии законных оснований, по причине неправомерных действий как со стороны университета (указание недостоверных сведений об успеваемости), так и недобросовестности самой Жаричевой Е.А., которой было известно о наличии академической задолженности на дату выдачи справки-вызова.
 
    Кроме того, суд учитывает, что по заявлению ОАО «РЖД» была проведена проверка наличия в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
 
    Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчиков, оснований возложения на них обязанности по выплате ... руб. и взысканию судебных расходов суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Жаричевой (Дороховой) Е.А., ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о взыскании причиненного ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья                      В.Г. Ерохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 02.07.2014