Решение от 28 марта 2014 года №2-250/2014

                                                                                                                       дело №2-250/2014
 
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2014 года копия
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Гальберг Г. Ю.,
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным акта судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 от 22.01.2014 года о наложении ареста (описи имущества), взыскании судебных расходов,
 
                                             у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 от 22.012014 года о наложении ареста (описи имущества), мотивируя свои требования тем, что, 22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 22 325/13/56/66 по исполнительному листу №2-442/13 от 29.11.2013г. о взыскании 42300 руб. с должника - ФИО4 в пользу ФИО2
 
    При описи имущества собственник квартиры - ФИО2 не присутствовала.
 
    О проведенной описи она узнала от сына, который пояснил только какое имущество описано, так же судебный пристав пояснял об описи, но конкретно о сумме и стоимости она не знала.
 
    Копию акта описи имущества ФИО2 не вручалась, в связи, с чем она не могла его своевременно обжаловать.
 
    Копию акта заявитель получила по запросу 05.03.2014 года в службе судебных приставов лично.
 
    С указанного времени ей стало известно об оценке имущества:
 
    Соковыжималка «Филипс» - 2000руб.
 
    Телевизор «Самсунг» -30 000руб.
 
    Компьютерный монитор - 2000руб.
 
    Компьютерный Системный блок- 4000руб.
 
    Имущество передано на ответственное хранение ФИО4 по адресу: г. <адрес>
 
    Всего имущества описано на 38 000 рублей, стоимость написана в акте со слов и по настоянию ФИО4 однако судебный пристав-исполнитель окончательное решение принимает самостоятельно.
 
    Считает, оценку имущества при описи завышенной судебным приставом-исполнителем.
 
    Для проведения рыночной стоимости имущества ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО5 которая оценила имущество:
 
    Соковыжималка «Филипс» - 900руб.
 
    Телевизор «Самсунг» - 12 000руб.
 
    Монитор к компьютеру - 900руб.
 
    Системный блок к компьютеру - 3000руб.
 
    Всего оценено описанное имущество на сумму 16 800руб.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены изыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).
 
    Таким образом, акт описи имущества судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014г. нарушает интересы ФИО2 как взыскателя, завышенной оценкой имущества.
 
    Для проведения независимой оценки между ФИО2 и оценщиком ФИО5 составлен договор о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества от 28.02.14г.
 
    За проведение оценки заявитель оплатила оценщику 3000 руб.
 
    За составлением искового заявления ФИО2 обратилась к адвокату, оплатила 2000руб.
 
    В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющихся юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом, либо структурным подразделением.
 
    С учетом того, указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействия) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    С учетом изложенного, заявленные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области как юридического лица и распорядителя средств Федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.
 
    Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2014г. на сумму 38 000 рублей, составленный судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3
 
    принять за основу оценку имущества на сумму 16 800 рублей, проведенную независимым оценщиком,
 
    взыскать в пользу ФИО2 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО2 ее представитель ФИО6 заявление подержали.
 
    Пристав- исполнитель ФИО7 (по доверенности от 24.03.2014 года сроком на один год ) против удовлетворения заявления возражала.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (л.д. 62-64) указал, что просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявления возражал.
 
    Заинтересованное лицо- должник ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.
 
    Заслушав пристава-исполнителя, взыскателя, должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Ст.255 этого кодекса предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        В соответствии с ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и другие. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество должника: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В силу ст. 122 этого же закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение исполнительного листа Талицкого районного суда Свердловской области по делу № 2-442/2013 от 27 июня 2013 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., расходов на услуги адвоката в сумме 2500 руб. (л.д.85-89) 06.12.2013 года судебным -приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22325/13/56/66.
 
    В рамках данного исполнительного производства 22.01.2014 года приставом- исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 38 000 руб.
 
    Суд учитывает, что заявителем оспаривается акт описи и ареста и имущества и указанные в нем размеры стоимости имущества.
 
    В то же время данный документ не соответствует документам, которые в соответствии со ст. 255 могут быть оспорены.
 
    Данный акт не содержит предписаний или решений, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Суд учитывает, что указанные в акте цены не являются конечными и не подлежат оспариванию. При определении стоимости арестованного имущества для направления его на реализацию приставом- исполнителем должно выноситься в силу ст. 85 ФЗ-№ 229 «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества. Данное постановление приставом- исполнителем в настоящее время не принято. Требование об оспаривании оценки заявлено преждевременно.
 
    Кроме того, суд учитывает, что за оспариванием данного документа заявитель обратилась в суд 13.03.2014года, то есть с пропуском установленного законом 10 дневного срока.
 
    Доводы заявителя, что о данном акте она узнала только 05.03.2014 года и срок обращения за оспариванием данного документа ею не нарушен, суд во внимание принять не может, так как он опровергается материалами дела.
 
    Из представленных в суд копий определения мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 09.02.2014 года (л.д. 70-71) и искового заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) от 05.02.2014 года (л.д. 48-49) следует, что уже 03.02.2014 года заявителю ФИО2 было известно об оспариваемом акте, так она ошибочно подавала аналогичное заявление 03.02.2014 года в Талицкий районный суд.
 
    Суд учитывает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлялось, в судебном заседании ФИО2 не ссылалась на уважительность срока пропуска срока обращения в суд.
 
    При таких обстоятельствах данное заявление удовлетворению на подлежит.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ФИО2 заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оценку в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
 
    Поскольку основное требование не удовлетворено, то и данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Заявление ФИО2 о признании незаконным акта судебного пристава- исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 от 22.01.2014 года о наложении ареста (описи имущества) на сумму 38 000 руб., принятии за основу оценки имущества на сумму 16 800 руб., взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца.
 
 
             Судья     подпись       Гальберг Г. Ю.
 
    Копия верна. Судья                         Гальберг Г.Ю.