Решение от 23 июня 2014 года №2-250/2014

    Дело № 2-250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 г. р.п. Охотск
 
    Хабаровского края
 
    Охотский районный суд Хабаровского края
 
    в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием истицы Гогловой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогловой Алены Юрьевны к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании оплаты вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гоглова А.Ю. обратилась в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» указав, что на основании решения Охотского районного суда от 15.11.2013 г. № 2-290/2013 и решения Хабаровского краевого суда от 11.03.2014 г. о восстановлении на работе в р/а Иня и в связи с отказом ответчика восстановить ее в должности, просит взыскать с него оплату вынужденного прогула за период с 16.11.2013 г. по 10.01.2014 г. в количестве 56 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав следующее.
 
    Рыболовецкая артель «ИНЯ» является производственным кооперативом и в соответствии с Уставом осуществляет рыбохозяйственную деятельность.
 
    Согласно абзацу. 4 статьи 59 ТК РФ для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона) заключается срочный трудовой договор. Согласно статье 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» число работников производственного кооператива (за исключением работников, занятых на сезонных работах) не должно превышать число членов этого кооператива.
 
    Учитывая специфику работы Ответчика, руководствуясь указанными выше нормами закона 17 декабря 2012 года между Ответчиком и Истцом на основании личного заявления последнего был заключен срочный трудовой договор б/н от 17.12.2012 года.
 
    Истец был принята на должность бухгалтера-инспектора отдела кадров, о чем бьл издан приказ №184/1 от 17.12.2012 года. Истец был оформлен по срочному трудовому договору на период промыслового сезона, о чем ему было известно.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона). В связи с окончанием путины, а равно как окончанием сезона 24 сентября 2013 года Истцу было направлено уведомление об окончании трудового договора с 30.09.2013 года. Однако Истец отказался подписывать уведомление, на что был составлен соответствующий акт от 24.09.2013 года.
 
    30.09.2013 года на основании приказа о прекращении трудового договора от 30.09.2013 года Истец был уволен. С приказом об увольнении Истец был ознакомлен 30.09.2013 года, но от подписи также отказался, о чем свидетельствует акт от 30.09.2013 года.
 
    Ответчик полагал, таким образом, что увольнение истицы было произведено в соответствии с законом.
 
    Основания и порядок увольнения Истца были предметом рассмотрения Охотского районного суда по делу N2 2-290/2013, в результате которого было принято решение от 15.11.2013 г., согласно которому увольнение было признано незаконным, Ответчика обязали восстановить Истца в прежней должности, а также выплатить время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
    Между тем, решение Охотского районного суда от 15.11.2013 г. по делу № 2-290/2013, в части признания увольнения Истца с должности бухгалтера-инспектора отдела кадров по приказу от 30.09.2013г. незаконным и восстановлении ее в прежней должности, не было исполнено в связи с тем, что должность бухгалтера-инспектора отдела кадров отсутствует в штатном расписании Ответчика с 01.10.2013 г.
 
    В силу природных и климатических условий в Охотском районе с октября месяца по апрель месяц следующего года производственная деятельность Ответчика приостанавливается в связи с невозможностью осуществления рыболовства. По изложенным причинам ежегодно изменяется штатное расписание и персонал увольняется.
 
    30 сентября 2013 г., протоколом № 13, было утверждено штатное расписание Ответчика, в котором отсутствует должность бухгалтера-инспектора отдела кадров. Предусмотрен минимальный штат работников в целях обеспечения сохранности имущества предприятия. Вновь ввести должность бухгалтера - инспектора отдела кадров не представляется возможным.
 
    Письмом № 0694 от 28.03.2014 г. Истцу было сообщено о невозможности исполнения решения суда в части восстановления на работе по вышеизложенным причинам. Решение суда в части оплаты вынужденного прогула Ответчиком исполнено. 29.03.2014 г. Истцу почтовым переводом выплачены <данные изъяты> рублей.
 
    На запрос суда 14.04.2014 г. направлена информация № 0725 о невозможности исполнения решения суда в части восстановления Истца на работе по вышеизложенным причинам.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание про изведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия. исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено прекращение судом исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
 
    Также в отзыве ответчик сослался на то, что поданное истицей исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а расчет суммы исковых требований не мотивирован, в том числе не указано, почему для расчета суммы среднего заработка истица исходила из размера зарплаты в <данные изъяты> руб., а также почему указала такой промежуток времени для расчета исковых требований – с 16.11.2013 г. по 10.01.2014 г.
 
    В судебном заседании 16.06.2014 г. истица иск поддержала, дополнив доводы искового заявления тем, что в соответствии с решением Охотского районного суда от 15.11.2013 г. ее увольнение из р/а Иня с должности бухгалтера – инспектора отдела кадров по приказу № 513/НК от 30.09.2013 г. было признано незаконным и она была восстановлена в прежней должности. На момент рассмотрения указанного дела она носила фамилию «Пешкова», сменив ее впоследствии в связи со вступлением в брак на «Гоглова». Однако ответчик не осуществил действий по ее фактическому восстановлению на работе в прежней должности, не издал соответствующего приказа, не допустил ее на рабочее место, не обеспечил работой, и не предпринял иных мер для обеспечения ее доходом, в том числе не предоставил отпуска, отгулов и т.д., чем фактически лишил ее возможности трудиться, в связи с чем она просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, в сумме, указанной в иске.
 
    Расчет оплаты вынужденного прогула она произвела исходя из данных о заработной плате согласно расчетных листов за последние три месяца работы в р/а Иня, предшествовавшие увольнению 30.09.2013 г. Период для взыскания – с 16.11.2013 г. по 10.01.2014 г. определен ей в таком размере, поскольку с 11.01.2014 г. ей оформлен и выдан больничный лист по беременности и родам.
 
    В судебном заседании 23.06.2014 г. истица исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истица принята на работу в р/а «Иня» с 17.12.2012 г. на должность бухгалтера – инспектора отдела кадров в соответствии с приказом № 184/1 от 17.12.2012 г. и уволена 30.09.2013 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора по приказу № 513/НК от 30.09.2013 г.
 
    Решением Охотского районного суда от 15.11.2013 г. по делу № 2-290/2013 увольнение истицы было признано незаконным и постановлено о восстановлении истицы на работе в прежней должности.
 
    В связи со вступлением в брак истица изменила фамилию с «Пешкова» на «Гоглова», что было установлено судом в определении от 21.03.2014 г. №13-20/2014 о замене данных взыскателя в исполнительном производстве.
 
    При этом, основанием для признания увольнения истицы незаконным послужили выводы суда о том, что срок трудового договора, заключенного с истицей, подлежит определению как с 17.12.2012 г. по 17.06.2013 г., однако истица продолжала работать у ответчика после истечения данного срока, и ни одна из сторон его расторжения не потребовала, в связи с чем, по правилам, установленным в ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Кроме того, судом был установлен факт беременности истицы на момент увольнения; согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
 
    Названное решение по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции 14.02.2014 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу с указанной даты.
 
    Кроме того, в части восстановления на работе решение суда было обращено к немедленному исполнению в связи с чем 15.11.2013 г. был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в ОСП по Охотскому району. 19.11.2013 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Охотскому району возбуждено исполнительное производство № 14315/13/19/27.
 
    По информации, представленной Отделом судебных приставов по Охотскому району от 23.06.2014 г. № 25142/14/19/27 р/а Иня добровольно вышеуказанное решение не исполняет несмотря на принимаемые действия, ссылаясь на невозможность исполнения решения, поскольку в штатном расписании Артели отсутствует должность, на которую истица должна быть восстановлена.
 
    На это же обстоятельство сослался в отзыве и ответчик, признав, что истица на работу восстановлена Артелью не была, и не работает до настоящего времени.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.
 
    Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, ссылки ответчика на правомерность увольнения истицы являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решению суда от 15.11.2013 г. № 2-290/2013, в связи с чем оспариванию не подлежат.
 
    В соответствии со ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
 
    В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право восстановленного на работе лица на оплату за время вынужденного прогула в случае, если решение о восстановлении на работе должником не исполнено – за период такого неисполнения.
 
    Причины неисполнения решения суда на которые сослался ответчик в отзыве, могли бы служить основанием для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ответчик с таковым заявлением в порядке, установленном ст.439 и ст.440 ГПК РФ в Охотский районный суд не обращался, и данный вопрос судом разрешен не был.
 
    Таким образом, оснований препятствующих исполнению судебного решения в законном порядке установлено не было, исполнительное производство № 14315/13/19/27 не прекращалось, и в рамках настоящего дела такие обстоятельства установлению и рассмотрению не подлежат, так как не являются предметом спора.
 
    Из пояснений истицы, материалов исполнительного производства № 14315/13/19/27, предоставленных из ОСП по Охотскому району по запросу суда следует, что фактического допуска истицы к исполнению трудовых обязанностей, Артелью не осуществлялось. Изданный Артелью приказ б/н от 14.01.2014 г., имеющийся в материалах исполнительного производства, не предусматривает формулировки об отмене приказа об увольнении истицы № 513/НК от 30.09.2013 г.
 
    Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Довод ответчика о несоответствии поданного Гогловой А.Ю. иска требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ суд признает несостоятельным, определением суда от 20.05.2014 г. исковое заявление принято к производству суда как соответствующее требованиям указанных статей ГПК РФ, указанное определение обжалованию не подлежит, дополнительные пояснения в обоснование заявленного в иске требования, в том числе и с учетом возражений ответчика, истицей даны в судебном заседании.
 
    При таких условиях заявленный Гогловой А.Ю. иск о взыскании с должника, то есть р/а Иня, среднего заработка за время вынужденного прогула – обоснован фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В настоящем случае, федеральным законом предусмотрено, что требование оплаты вынужденного прогула с должника за весь период неисполнения решения суда о восстановлении на работе – является его правом.
 
    Истица определила период для взыскания с 16.11.2013 г. то есть со дня, когда решение подлежало исполнению до 10.01.2014 г., то есть до даты, когда ей по ее объяснениям был предоставлен больничный лист по беременности и родам, сославшись на то, что именно в этот период она была лишена ответчиком возможности трудиться.
 
    При таких условиях суд принимает решение в пределах периода исковых требований определенных истицей.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы исковых требований, изложенным в иске.
 
    Так, в указанном расчете истица исходила из размера среднедневного заработка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Между тем, решением суда от 15.11.2013 г. по делу № 2-290/2013 судом было установлено, что размер среднедневного заработка на день увольнения истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем р/а Иня была предоставлена соответствующая справка – расчет, с которым истица в судебном заседании согласилась, просив о применении данной суммы к расчету оплаты вынужденного прогула.
 
    Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких условиях вновь рассчитанный истицей размер среднедневного заработка является недопустимым, данный размер, установленный ранее вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2013 г. – оспариванию в настоящем деле, а соответственно и изменению не подлежит.
 
    Кроме того, ссылка истицы на то, что размер ее ежемесячного заработка составлял <данные изъяты> руб., опровергается справкой о доходах физического лица за 2013 г. от 30.09.2013 г., представленной истицей в судебном заседании, согласно которой размер ее ежемесячной зарплаты составлял <данные изъяты> руб.
 
    Период вынужденного прогула в соответствии с производственным календарем на 2013 – 2014 г. с 16.11.2013 г. г. по 10.01.2014 г., составил 34 рабочих дня.
 
    Расчет суммы оплаты вынужденного прогула, таким образом, составит:
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 34 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Гогловой Алены Юрьевны к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании оплаты вынужденного прогула– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Гогловой Алены Юрьевны оплату вынужденного прогула за период с 16.11.2013 г. по 10.01.2014 г. в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края, от уплаты которой истица была освобождена в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко