Решение от 14 января 2014 года №2-250/2014

    Дело № 2-250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеинова А.А. к Дыхнову Д.А., Леонову К.А. о взыскании суммы долга, процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Усеинов А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков Дыхнова Д.А., Леонова К.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от хх.хх.хх года в размере ... руб., с каждого в равных долях, проценты за пользование займом в размере ... руб., судебные расходы.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ответчики уклоняются от возврата ему денежных средств, взятых ими в долг хх.хх.хх года по договору займа.
 
    В судебном заседании представитель истца Усеинова А.А. – Ветцель С.В., действующий на основании доверенности (л. д. 13), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчиков Дыхнова Д.А., Леонова К.А. – Куликов В.В., действующий на основании доверенностей (л. д. 17, 19), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что фактически денежные средства в натуре по договору займа от хх.хх.хх года ответчикам не передавались, в связи с чем данный договор займа является незаключённым. Письменные отзывы Дыхнова Д.А. и Леонова К.А. по существу иска поддержал (л. д. 24, 25).
 
    Истец Усеинов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 28).
 
    Ответчик Дыхнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 29).
 
    Ответчик Леонов К.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, находится в служебной командировке (л. д. 27).
 
    Третье лицо Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 33).
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, находит исковые требования не обоснованными.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (стать 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу положений статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, хх.хх.хх года между Усеиновым А.А. (займодавец) и Леоновым К.А., Дыхновым Д.А., Ивановым Е.А. (заёмщик) заключён договор займа (л. д. 20).
 
    Из буквального содержания данного договора следует, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере ... руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму долга в обусловленный срок (пункт 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2 договор займа действует со дня передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы и прекращается исполнением заёмщиком своих обязательств.
 
    Однако суд полагает, что сам по себе указанный договор займа от хх.хх.хх года не может расцениваться как доказательство факта уже состоявшейся передачи денежных средств, в подтверждение которой должна быть представлена применительно к требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации расписка заёмщика или иной письменный документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что письменная расписка либо иной письменный документ о получении заёмщиками денежных средств в действительности не выдавались.
 
    Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ним и ответчиками, а также реальную передачу Усеиновым А.А. денежных средств ответчикам, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Суд полагает, что договор займа не был заключён и является безденежным, расписки о получении ответчиками денежных средств от истца отсутствуют, фактическое подписание сторонами договора займа не свидетельствует о совершении ими указанной сделки.
 
    Копия расписки Усеинова А.А. о получении от Иванова Е.А. его доли долга (л. д. 11) не может служить доказательством в подтверждение реальной передачи денег ответчикам по договору займа, поскольку оригинал расписки в материалы дела не представлен, факт передачи суммы займа ответчикам не подтверждает, кроме того, в тексте самого договора займа условия, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора, также отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах истцу необходимо в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Усеинову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от хх.хх.хх года, процентов с Дыхнова Д.А., Леонова К.А. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова