Решение от 21 мая 2014 года №2-250/2014

      Дело № 2-250/2014 21 мая 2014 года
(мотивированное решение
 
                       изготовлено 22.05.2014)
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В., с участием ответчиков Хлопина С.С., Хлопина А.В., Хлопина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Хлопину С.С., Хлопину Е.С., Хлопину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требование мотивирует тем, что ** с заемщиком Х. был заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в сумме ** рублей под ** % годовых на срок ** месяцев на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов. (дата) заемщик умерла, обязательства по кредитному договору в полном объеме выполнены не были. Ответчики являются предполагаемыми наследниками Х. и должны отвечать перед банком по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества заемщика. По имеющимся сведениям, в наследственную массу заемщика вошли (данные изъяты). Полагает, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед банком. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля, в том числе просроченные проценты - ** рубля, просроченный основной долг - ** рубля, неустойку за просроченные проценты - ** рубля, неустойку за просроченный основной долг- ** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ** рубля.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчики Хлопин С.С., Хлопин Е.С., Хлопин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не должны нести ответственность по долгам матери, так как о получении кредита ничего не знали.Кроме денежных вкладов, иного имущества у Х. не было.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя Дополнительным офиса № 8637/0188 Архангельского отделения ОАО «Сбербанка России» (кредитором) и Х. (заемщиком) (дата) заключен кредитный договор № **.
 
    Во исполнение условий кредитного договора заемщику выдан кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев под ** % годовых. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа следующего месяца.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежных средств, возникшие из кредитного договора, с августа 2013 года заёмщиком надлежащим образом не выполняются. Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию на 10.01.2014 задолженность заёмщика перед ОАО «Сбербанк России» составила ** рубля.
 
    Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики не представили возражений относительно расчета суммы иска.
 
    Нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате кредита и процентов по нему, привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.
 
                В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
             Пунктами 5.1 и 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу заключенного кредитного договора истец вправе требовать от контрагента по договору (заёмщика) всей оставшейся суммы займа и причитающихся по нему процентов.
 
    Судом установлено, что заёмщик Х. умерла (дата).
 
    Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков, ссылаясь на приобретение ими наследственного имущества в виде денежных вкладов на сумму ** руб.
 
    Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное банком в адрес предполагаемых наследников 05.12.2013, до настоящего времени не исполнено (л.д.28,30).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заёмщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
 
    В исковом заявлении представитель акционерного общества «Сбербанк России» ссылается на то, что наследниками Х. являются ответчики Хлопин С.С., Хлопин Е.С., Хлопин А.В.
 
    Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Из копии наследственного дела № 131/2013 судом установлено, наследование после смерти Х. осуществляется по закону. В наследственные права после смерти Х. вступил Хлопин С.С. Ответчики Хлопин Е.С. и Хлопин А.В. в установленном порядке за оформлением своих наследственных прав не обращались, ответственности по долгам наследодателя не несут.
 
    Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность правопреемства между ними и Х., отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.
 
    Таким образом, Хлопин С.С. отвечает перед ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 по обязательствам Х. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    В деле представлены информация ОАО «Сбербанк России» от 16.01.2014, согласно которой остатки вкладов на имя Х. на дату ее смерти составляли ** рубля (л.д.54). Данных о наличии у наследодателя иного имущества в материалах дела не имеется, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Поскольку установленная в судебном заседании стоимость перешедшего наследственного имущества меньше, чем задолженность наследодателя перед ОАО «Сбербанк России», заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости данного имущества.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ** рубля. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хлопина С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек и возврат государственной пошлины ** рублей ** копеек, всего ** рублей ** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части задолженности по кредитному договору Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Хлопину Е.С., Хлопину А.В. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.
 
                    Судья              С.Ю. Бачина