Решение от 28 июля 2014 года №2-250/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-250/2014
 
                                                                                            Дело № 2/2-254/2014
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       12 августа 2013 годаг. Грайворон
 
 
    Мировой суд в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области     Бабаева В.А.,
 
    с участием: ответчика  Бесхмельной А.Е.,
 
    при секретаре    Евминовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гвоздева Эдуарда Владимировича к Бесхмельной Алене Евгеньевне  о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            1 июня 2013 годамежду Гвоздевым Э.В.  и Бесхмельной А.Е. был заключён договор займа. В соответствии с договором заёмщик  получил в качестве займа денежные средства в сумме  3000  руб. на срок   6 месяцев.
 
    Общая сумма выплат  по договору со стороны ответчика за указанный период должна составить 6000 руб. В случае нарушения договора сумма штрафа за просрочку должна составить 50 руб. ежедневно.
 
    В нарушение условий договора  ответчик не исполнил свои обязательства по   погашению задолженности.
 
    Истец просит взыскать с Бесхмельной А.Е.   сумму основного долга с процентами в размере 6000 руб., неустойку за период с 06.07.2013г. по 23.06.2014г. в размере 17 600 руб., а также уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 908 руб.
 
    Дело инициировано Гвоздевым Э.В. 
 
    Истец  в судебное заседание не прибыл. В заявлении, предоставленном в суд истец исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.    
 
    Ответчик  Бесхмельная А.Е., исковые требования признала частично,  пояснила, что   производила разовую  оплату долга в размере 1000 руб.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Истцом  предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия   задолженности по  договору займа.
 
    Наличие между сторонами договора и его условий подтверждаются,   выпиской из реестра заключённых договоров займа в Системе «Вдолг.Ру», выпиской из анкеты пользователя системы   «Вдолг.Ру», выпиской из реестра заявок на займ, размещённых пользователем в  системе   «Вдолг.Ру» выпиской из реестра заключенных договоров об информационно-технологических услугах  по использованию системы      «Вдолг.Ру», досудебной претензией, информацией о системе      «Вдолг.Ру».
 
     Согласно  выписки из реестра заключённых договоров займа в Системе «Вдолг.Ру», 01.06.2013г. Гвоздев  Э.В. предоставил Бесхмельной  А.Е. денежные средства в размере 3000 руб. на срок 6 мес. В случае просрочки сумма ежемесячного платежа составляла 50 руб.  в день.
 
     Ответчик не производил  платежей по   договору займа, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств и обоснованности заявленных требований истца.
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с.ч.1 ст. 332   Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный суд в своём определении от 14 октября 2010 года № 293-О указал, что в положении   части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указано  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Поскольку, процентная ставка указанная в договоре значительно превышает указанный размер, суд считает возможным снизить проценты за пользование кредитом до суммы основного долга, т.е 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 908 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением  ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает двухмесячный срок исполнения решения суда и считает необходимым предусмотреть начисление и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента установленной на день вынесения решения на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст.  194-199   ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск   Гвоздева Эдуарда Владимировича к Бесхмельной Алёне Евгеньевне  о взыскании задолженности по договору займа,  признать обоснованным частично.
 
    Взыскать с Бесхмельной Алёны Евгеньевны в пользу Гвоздева Эдуарда Владимировича,   задолженность по основному долгу с процентами в размере 6000 руб.,
 
    Взыскать с Бесхмельной Алёны Евгеньевны в пользу Гвоздева Эдуарда Владимировича,   неустойку по договору займа  в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с Бесхмельной Алёны Евгеньевны в пользу Гвоздева Эдуарда Владимировича уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 908 руб.
Всего подлежит взысканию 9908 (девять тысяч    девятьсот восемь) руб.
 
     Решение может быть обжаловано в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение одного  месяца путем подачи жалобы в мировой суд.
 
 
         Мировой судья                          подпись                                 Бабаев В.А. 
 
 
         Верно                                                                    
 
         Мировой судья                                                                                    Бабаев В.А. 
 
        Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2014 года.