Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-250/2014
Дело № 2-250/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес>
в составе судьи Огородниковой М.С.
при секретаре Темеревой И.В.
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Путилова Н.З. к Марценюк В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Путилова Н.З. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что в апреле 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора Марценюк В.А. должна была передать в собственность Путиловой Н.З. земельный участок площадью 2,2 га, расположенный в <адрес>. Так документы на земельный участок оформлены не были, то ответчица оформила у нотариуса доверенность на имя истицы. Доверенность давала истице право представлять интересы Марценюк В.А. при оформлении земельного участка. После оформления доверенности истец передала ответчику в счет оплаты земельного участка деньги в сумме 60 000 рублей. Истица начала оформлять документы на земельный участок, было затрачено 6000 рублей, однако оформить до конца документы не смогла, так как ответчик отменила выданную истице доверенность. На неоднократные требования возвратить переданные деньги в сумме 60 000 рублей истица отвечала отказом. В августе 2013 года истица обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества было отказано. На основании изложенного, просила суд взыскать с Марценюк В.А. в пользу истца денежные средства в сумме 66 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Путилова Н.З., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Ефремов В.А. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Марценюк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства против чего истец не возражал.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что истец Путилова Н.З. передала ответчику Марценюк В.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей, последняя получила от Путиловой Н.З. указанную сумму в счет оплаты за земельный участок площадью 2,2 га расположенный по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Марценюк В.А. принадлежит 1/3 доля, земельной доли -1/551 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, Магистральный сельский округ, земли бывшего АОЗТ «Омское».
Впоследствии, 11.04.2008г. Марценюк В.А. была оформлена доверенность на имя Путиловой Н.З., согласно содержанию доверенности Путилова Н.З., действует от имени МПГ в лице Марценюк В.А. при оформлении земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕОСЛУЖБА» (Исполнитель) в лице директора ШОН и Путиловой Н.З. (Заказчик) был заключен договор № на выполнение инженерно-геодезических изысканий.
Согласно пункту 1.1. Предметом договора является, то, что исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по выполнению комплекса землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, схемы расположения земельного участка и формированию межевого плана.
Согласно пункту 2.1. Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет: 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕОСЛУЖБА» (Исполнитель) в лице директора ШОН и Путиловой Н.З. (Заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1. Предметом договора является, то, что исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по выполнению комплекса юридических услуг при формировании схемы расположения земельного участка, межевого плана, оформлении документов, согласовании землеустроительной документации.
Согласно пункту 2.1. Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет: 5200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МПГ в лице Марценюк В.А. отменила доверенность, удостоверенную нотариусом Голованой Е.А., нотариальный округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Путиловой Н.З.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ПКН, установлено, что Марценюк В.А. в 2008 году познакомилась с Путиловой Н.З. по объявлению по поводу продажи земельного участка. Она продала данный участок Путиловой Н.З. за 60 000 рублей, о чем написала расписку, что получила данные денежные средства по <адрес> в <адрес>. По данному же адресу она оформила доверенность на Путилову Н.З. о том, что та имеет право распоряжаться данным участком в полном объеме, так как является собственником. В 2009 году Путилова Н.З. снова к ней пришла и сообщила о том, что утеряла все документы на участок. После чего они поехали по инстанциям для восстановления документов. Затем Марценюк В.А. отозвала доверенность, ранее написанную на имя Путиловой Н.З., так как осуществляла несколько платежей за свой счет, чего делать не должна была. Путилова Н.З. потребовала назад денежные средства в сумме 100 000 рублей. Путилова Н.З. приходила к ее сыну, при этом требовала расписаться, что он не пользовался денежными средствами, которые она передала Марценюк В.А.
Из письменных объяснений Марценюк В.А., содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.. следует, что Марценюк В.А. получила от истца сумму в размере 60 000 рублей в счет оплаты земельного участка, о чем была составлена расписка.
Таким образом, судом установлен факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Анализ вышеизложенных правовых норм, свидетельствует о том, что представительство - это совершение юридически значимых действий представителем от имени представляемого, при котором все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.
Представительство удостоверяется документом - доверенностью, и характеризуется тем, что представитель: выступает от имени и в интересах представляемого; осуществляет права и обязанности представляемого; порождает своими действиями правовые последствия для представляемого; действует в рамках предоставленных ему полномочий, не противоречащих действующему закону.
Таким образом, доверенность предназначена для представления интересов доверителя доверенным лицом перед третьими лицам. Кроме того, для правового регулирования отношений, возникающих между доверителем и доверенным лицо, стороны вправе заключить договор поручения, предусматривающий характер юридически значимых действий.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что полученные от истца денежные средства были направлены на осуществление нескольких платежей за свой счет для восстановления документов утерянных Путиловой Н.З.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Марценюк В.А. от истца в счет оплаты за земельный участок денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также затраченные Путиловой Н.З. денежные средства в сумме 6000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка являются неосновательным обогащением.
В связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 66 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование ПНВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 180 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марценюк В.А. в пользу Путилова Н.З. денежные средства в размере 66 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Огородникова
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
