Решение от 04 июля 2014 года №2-250/2014

                                                                                                         Дело №2-250/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                                                                                        п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Ерохиной А.В.,
 
    в отсутствие истца Морякова А.С., представителя истца Пупынина А.В., представителя ответчика ООО «***», 3-го лица Гойман В.И., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова А.С. к ООО «***» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    00.00.0000 года в 02 часа на автодороге Короча-Чернянка-Красное Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВВ, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением Гойман В.И., и автомобиля СС, государственный регистрационный знак 00 рус, принадлежащего на праве собственности Морякову А.С. В результате столкновения автомобиль Морякова получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВВ госномер 00 рус Гойман застрахована в ООО «***». Моряков обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страховой суммы. Согласно Акту о страховом случае Морякову было выплачено 00.00.0000 г. 00 руб.
 
    Согласно отчета ООО «***» от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВ госномер 00 рус, с учетом износа, составила 00 руб. (ущерба 00 рублей). Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного Морякову ущерба составляет 00 рубля.
 
    Дело инициировано иском Морякова А.С., который, просит взыскать с ООО «**» сумму страховой выплаты в размере 00 руб., за оформление телеграммы 00 рублей, проведение независимой экспертизы 00 рублей, расходы на услуги эвакуатора 00 рублей, а всего 00 рублей, компенсацию морального вреда 00 рублей, штраф в размере 00% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 00 рублей: 00 рублей – услуги представителя и 00 рублей оформление доверенности.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Морякова обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом достоверно установлено, что 00.00.0000 года в 02 часа на автодороге Короча-Чернянка-Красное Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВВ, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением Гойман В.И., и автомобиля СС, государственный регистрационный знак 00 рус, принадлежащего на праве собственности Морякову А.С. В результате столкновения автомобиль Морякова получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Гойман В.И.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гойман В.И.
 
    Гойман не оспаривал привлечение его к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что автомобиль ВВ госномер 00 рус, принадлежит на праве собственности Гойман В.И., автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
 
    Автомобиль СС, госномер 00 рус принадлежит на праве собственности Морякову, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «***». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 00 руб.
 
    Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.
 
    Согласно отчету ООО «***» №556 от 06.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля СС госномер 00 рус, принадлежащего Морякову, составила, с учетом износа, 00 руб., стоимость ущерба 00 рублей (л.д.13-34).
 
    Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    После проведения оценки истец сразу же обратился в филиал ООО «***» в Белгородской области и представил заключение о стоимости ущерба, но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился. Причины неявки суду не сообщили. Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «***») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. В полном объеме ущерб Морякову не возмещен.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении страхового случая, не может превышать 00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 00 рублей, услуги эвакуатора в размере 00 рублей и по отправке телеграммы в размере 00 рублей (л.д.28,36), так как являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
 
    Как установлено судом страховщик ООО «***» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате Морякову страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Морякову в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «***» в пользу Морякова в возмещение морального вреда должно быть взыскано 00 рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00 рублей.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за составление доверенности 00 рублей (л.д.8).
 
    Требования о возмещении услуг представителя на данный момент не могут быть возмещены, поскольку в материалах дела имеется доверенность на оказание юридических услуг на имя Пупынина А.В., тогда как согласно квитанции оплата за юридические услуги была произведена ООО «***». Документов, подтверждающих наличие какой-либо связи между ООО «***» и Пупыниным суду не предоставлено.
 
    Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Морякова А.С. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Морякова А.С. сумму страховой выплаты в размере 00 руб., убытки - за оформление телеграммы 00 рублей, проведение независимой экспертизы 00 рублей, расходы на услуги эвакуатора 00 рублей, а всего 00 рублей, компенсацию морального вреда 00 рублей, штраф в размере 00% от взысканной суммы – 00 рублей, судебные расходы – оформление доверенности в размере 00 рублей, а всего 00 (00) рублей 00 копеек.
 
    В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 00 рублей Морякову отказать.
 
    Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 00 руб.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                 Н.С.Тонких