Решение от 05 мая 2014 года №2-250/2014

дело № 2-250/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Каргаполье 05 мая 2014 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Лохова В. И. - Пустуева С. А., действующего на основании доверенности № 186 от19.11.2013.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2014 по иску Лохова В. И. к администрации Окуневского сельсовета о признании права собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Лохов В.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение своих требований в заявлении указал, что на основании решения правления ТОО «Урал», ему в 1993 году, в связи с трудовыми отношениями, был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по указанному адресу. ТОО «Урал» в настоящий момент ликвидировано и в ЕГРЮЛ не значится. При обращении в администрацию Окуневского сельсовета для оформления жилого дома в собственность, в порядке приватизации ему было отказано, так как вышеуказанный дом на баланс в муниципальную собственность не передавался. Вышеуказанный жилой дом нигде на учете не состоит, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, собственник жилого помещения колхоз «Урал» и ТОО «Урал» ликвидированы. Жилищный фонд колхоза «Урал», реорганизованного в ТОО «Урал» ни до, ни после ликвидации предприятия в муниципальную собственность администрации Окуневского сельсовета и администрации Каргапольского района не передавался, в связи с чем, по мнению истца нарушено его право на бесплатное получение жилья в собственность, так как он лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истец Лохов В.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Пустуев С.А., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, просил признать за истцом Лоховым В.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснил, что согласно Положению о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, жилой фонд колхоза, при его реорганизации должен был быть передан в муниципальную собственность или должен быть передан по договору передачи или купли-продажи гражданам. Истцу дом в собственность не передавали и договор купли-продажи дома с ним не заключался. Истец свой пай в уставной капитал ТОО «Урал» не передавал. Ранее дом находился в жилищном фонде колхоза «Урал», реорганизованного в ТОО «Урал», а в настоящий момент дом не имеет собственника. Истец с 1993 года проживает в доме по настоящее время. В период пользования жилищем истец нес бремя содержания жилья. Самостоятельно оформить право собственности истец не имеет возможности, поскольку предприятие, предоставившее ему жилье, ликвидировано, правоустанавливающих документов он не имеет. Совместно с истцом в доме никто не зарегистрирован и не проживает.
 
    Представитель ответчика администрации Окуневского сельсовета извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования истца полностью, просит удовлетворить требования истца Лохова В.И. о признании за ним права собственности на жилой дом, поскольку администрация сельсовета возражений против признания права собственности за ним на жилой дом не имеет. Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    Жилой дом общей площадью 57,6 кв. м., в том числе жилой площадью 29,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, был построен хозяйственным способом и принадлежал колхозу «Урал». Указанное жилое помещение входило в жилищный фонд колхоза «Урал», реорганизованному в ТОО «Урал». В 1993 году истцу Лохову В.И., решением правления ТОО «Урал», в связи с трудовыми отношениями был предоставлен жилой дом по указанному адресу. ТОО «Урал» в настоящий момент ликвидировано и в ЕГРЮЛ не значится.
 
    Согласно Положению о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. № 708, согласно которому при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:
 
    а) передача в муниципальную собственность;
 
    б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;
 
    в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
 
    Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза «Урал» в ТОО «Урал», жилой фонд колхоза в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставной капитал создаваемого общества не вносился. Сведения о передаче жилого фонда колхоза «Урал» и ТОО «Урал» его правопреемникам отсутствуют.
 
    Доказательства включения жилого фонда в состав неделимых фондов колхоза «Урал» и ТОО «Урал» суду не представлены, также как и доказательства передачи жилого фонда от колхоза в ТОО «Урал».
 
    Кроме того, право собственности на объекты жилого фонда предприятия-правопреемники колхоза «Урал», в том числе ТОО «Урал» в установленном законом порядке не оформляли.
 
    Таким образом, жилой дом, являющийся предметом спора, не был передан в муниципальную собственность при ликвидации предприятия, с истцом Лоховым В.И. договор передачи жилого дома не заключался, в связи с чем суд считает, что истец вправе воспользоваться своим правом на приватизацию этого жилого помещения. Правопреемников у ТОО «Урал» не имеется, однако жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передан. Жилое помещение, являющееся объектом возникшего правоотношения, в реестре объектов недвижимости в администрации Окуневского сельсовета и администрации Каргапольского района не значится.
 
    Согласно п.5 ст.132 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве), в редакции, действующей на момент ликвидации (банкротства) ТОО «Урал», жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    Однако в период ликвидации ТОО «Урал» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность. В связи с тем, что указанное жилое помещение ни во время ликвидации ТОО «Урал», ни позже, не было передано в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передано, так как предприятие ликвидировано, Лохов В.И., зарегистрированный в этом жилом помещении и проживающий в жилом доме с 1987года, лишен возможности приватизировать указанное жилое помещение. В неисполнении требований закона о передаче жилищного фонда колхоза «Урал» и ТОО «Урал» администрации Окуневского сельсовета или администрации Каргапольского района отсутствует вина Лохова В.И., а указанным бездействием нарушаются его права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Лохов В.И. ранее не участвовал в приватизации на территории Каргапольского района и с 1993 года по настоящее время проживает в доме, являющимся предметом иска, и пользуется им.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются: архивной справкой № 1489 от 18.12.2013. подтверждающей факт работы истца в ТОО «Урал» и содержащей ссылку на постановление № 549 от 10.12.1992. администрации Каргапольского района «О реорганизации колхоза «Урал»; выпиской из протокола № 6 заседания правления ТОО «Урал» от 11.08.1993., согласно которой на основании заявления Лохова В.И., правлением и общим собранием коллектива ТОО «Урал» принято единогласное решение о предоставлении Лохову В.И. жилого дома; справкой из комитета по управлению муниципальным имуществом Каргапольского района № 21 от 03.02.2014., о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится; справкой № 804 от 20.11.2013. Каргапольского филиала ГУП по Курганской области «Кургантехинвентаризация» о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, никто не значится; справкой № 34 от 12.02.2014. администрации Окуневского сельсовета, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности; уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области № 45-0-1-32/4045/2014-30 от 31.01.2014., об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выпиской об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ, о колхозе «Урал» и о ТОО «Урал»; справкой отдела КУМИ администрации Каргапольского района, о том, что Лохов В.И. в приватизации жилья на территории Каргапольского района не участвовал; постановлением администрации Окуневского сельсовета № 04 от 14.01.2013. «О присвоении адреса», а также иными, исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, либо на имущество, на которое собственник утратил право собственности на основаниях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на получение жилого помещения – жилого дома в собственность. Ликвидация ТОО «Урал» произведена без его правопреемства. Собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается соответствующими документами. Данное жилое помещение было предоставлено Лохову В.И. для проживания на законных основаниях, при этом истец зарегистрирован в данном жилом доме и имеет право на проживание в данном жилом помещении, а также имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Жилой дом, являющийся предметом настоящего иска, в муниципальную собственность не передавался, в результате чего, Лохов В.И. лишен возможности приобрести указанный жилой дом в собственность в порядке приватизации.
 
    Исковые требования ответчик администрация Окуневского сельсовета признала в полном объеме. На основании изложенного, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи, с чем признание иска ответчиком принимается судом.
 
    В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Признание права собственности Лохова В.И. на данное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку истец зарегистрирован в жилом доме один, сведений о правах других лиц на данный жилой дом суду не представлены, поэтому суд считает возможным удовлетворить его исковые требования и признать право собственности Лохова В.И. на жилой дом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Лохова В. И. удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности, на жилой дом инвентарный номер 8910, общей площадью 57,6 кв. м., в том числе жилой площадью 29,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> за Лоховым В. И..
 
    Право собственности Лохова В.И. подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Каргапольский районный суд.
 
    Судья С. Сычёв