Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-250/2014
Материал №13-109/2014
Дело №2-250/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
19 июня 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Старостиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским районным судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского поселения Серебряные Пруды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возврате государственной пошлины.
Указанный иск был удовлетворен в полном объеме. Вышеназванное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО1 и ФИО14. подали в Серебряно-Прудский районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО15. и представитель по доверенности ФИО8 требовния поддержали, по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что истица по иску ФИО13 никогда в приватизированном судом жилом помещении не проживала, прав на спорное жилое помещение не имеет, в суд предоставила не достоверную информацию. Считают, что таким решением они были лишены своего жилья, и права претендовать на него в порядке приватизации, в связи с чем, перечисленные факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Просили заявление удовлетворить, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заинтересованные лица – представитель Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО9 заявление поддержала просила его удовлетворить.
Заинтересованные лица – ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, и представитель по ордеру адвокат ФИО10 против удовлетворения заявления возражали, пояснив, что ФИО12 не являются стороной по делу, в силу ст. 394 ГПК РФ с указанным заявлением обращаться в суд не могут, просили в ходатайстве отказать.
Заслушав заявителей, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела №2-250/2014, суд считает следующее.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Предусмотренные указанной нормой права основания к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Кроме того, как указал в определении от 21.10.2008 г. №719-О-О Конституционный суд РФ, вновь открывшиеся могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Приводя в качестве обстоятельств доводы о том, что ФИО13 и ее дети никогда в приватизированном судом жилом помещении не проживали, прав на спорное жилое помещение не имеют, предоставили суду не достоверную информацию, заявители фактически оспаривают вступившее в законную силу судебное постановление.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Более того, ФИО1 и ФИО16. не являются сторонами по гражданскому делу №№
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского поселения Серебряные Пруды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возврате государственной пошлины отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд.
Федеральный судья М.В. Кургузов