Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-250/2013г.
Дело № 2-250 /2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сокол Е.А.
при секретаре: Винс О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Музыченко <данные изъяты>, Музыченко <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК», Лузянину <данные изъяты> о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Музыченко В.Н., Музыченко Е.С. обратились в Благовещенский районный суд с иском к ОАО СГ «МСК», Лузянину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В исковом заявлении истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Лузянин В.Д. двигающийся на своем автомобиле <данные изъяты> не пропустил пользующейся преимуществом автомобиль марки <данные изъяты> г/н № принадлежащей ему Музыченко В.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина Лузянина В.Д. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП составленного ООО «Независимое экспертное бюро «Консультант» размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Также в заявлении указано, что от столкновения транспортных средств Музыченко Е.С. ударилась головой, и была вынуждена обратиться в органы здравоохранения, в связи, с чем были понесены соответствующие расходы в размере <данные изъяты> руб. связанные с получением медицинской помощи, а сам Музыченко В.Н. понес расходы по оплате услуг по подготовке указанного отчета в размере <данные изъяты> руб. и расходы по предварительной оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ответственность ответчика застрахована, то обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на страховую компанию ОАО СГ «МСК». Сумма ущерба не превышает предусмотренный законом размер страхового возмещения, однако страховая компания частично в размере <данные изъяты> руб. исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а в остальной части обязательства не исполнила. В настоящий момент имеет место не возвещенный материальный ущерб с учетом расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб. (стоимость работ и материалов) + <данные изъяты> руб.(расходы по оценке) - <данные изъяты> руб. (частичная выплата страховых возмещений)= <данные изъяты> руб.
Истец Музыченко В.Н. просит взыскать с ОАО СГ «МСК» и Лузянина В.Д. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб.
Истец Музыченко Е.С. просит взыскать с ОАО СГ «МСК» и Лузянина В.Д. в возмещение физического вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.
Согласно поступившим в суд возражениям ответчика Лузянина В.Д., он согласен с исковыми требованиями истца и считает их незаконными и необоснованным. В обоснование возражений Лузянин В.Д. указывает, что ОАО СГ «МСК» выплатила Музыченко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец представил отчет оценщика ООО «Бюро консультант», где сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет -<данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб. между выплаченной суммой страховщиков ОАО СГ «МСК» и отчетом оценщика ООО «Бюро консультант». Однако указанная разница входит в размер страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и соответственно должна быть взыскана судом с ОАО СГ «МСК».
Также Лузянин В.Д. в возражениях указывает, что совместно с истцом Музыченко В.Н. в автомобиле ехала Музыченко Е.А., которая от столкновения транспортных средств ударилась головой, после чего длительное время испытывала головные боли. В связи, с чем ее были понесены расходы, связанные с получением медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб. Однако истцом Музыченко Е.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и ее головными болями. В возражениях ответчик просит отказать истцам в полном объеме.
В судебное заседание представитель истица Музыченко В.Н. –Кращенко В.В. пояснил, что не настаивает на иске к Лузянину В.Д., в связи с тем, что сумма не превышает <данные изъяты> руб. то обязана возместить страховая компания. В остальном поддерживает исковые требования истца Музыченко В.Н.
В судебное заседание не явились истец Музыченко Е.С., и представитель ответчика ОАО СГ «МСК», о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Лузянин В.Д. в судебном заседании пояснил, что поддерживает свое возражение на исковое заявление в полном объеме, дополнив, что вину в ДТП признает, он понес наказание в виде штрафа, однако истцы при ДТП от помощи отказались.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, Лузянин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как усматривается из страхового полиса ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Музыченко В.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № и заключил договор о страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно отчету №, проведенному ООО «Независимое экспертное бюро КОНСУЛЬТАНТ» рыночная стоимость работ, материалов и частей с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос/номер № составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик ОАО СГ «МСК» частично возместил истцу Музыченко В.Н. страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. и данный факт не оспаривается в судебном заседании. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. не превышает <данные изъяты> руб. (вред причинен имуществу одного потерпевшего), установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в части взыскания с ответчика Лузянина В.Д. в пользу Музыченко В.Н. частичной выплаты страховых возмещений необходимо отказать.
В требовании истца Музыченко Е.С. в части взыскания с ответчика Лузянина В.Д. в ее пользу суммы в возмещение физического вреда здоровью суд считает необходимым отказать.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом Музыченко Е.С. были представлены документы о затратах на консультацию платного врача, но не подтвержден факт того, что она не имеет право на бесплатное получение лечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Суд считает необходимым в части удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя. Исходя из сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной и достаточной, а также считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> руб. за оформление искового заявления и <данные изъяты>. 20 коп. в счет понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Музыченко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Музыченко <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. за услуги представителя в суде, <данные изъяты> руб. за оформление искового заявления и <данные изъяты> руб. 20 коп. в счет понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> руб. 20 коп.
В остальной части иска Музыченко В.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Музыченко Е.С. отказать.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.
Судья: Сокол Е.А.
