Решение от 24 апреля 2013 года №2-250/2013г.

Гражданское дело № 2-250/2013г. Рязанского районного суда Рязанской области РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рязань 24 апреля 2013 года
 
    Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Климаковой Л.И.,
 
    с участием истца - Тараканова С.В.,
 
    представителя истца - Завадского С.В., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Рязанской городской палатой адвокатов №,
 
    третьих лиц – Петриной Л.В. и Панкрашкиной Н.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тараканова С.В. к Тараканову Б.Д. о выделе в собственность земельного участка, обозначение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением его границ, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Тараканов С.В. обратился в суд с иском к Тараканову Б.Д. о выделе в собственность земельного участка, обозначение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с установлением его границ по предложенному им варианту, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он (Тараканов С.В.) является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка является Тараканов Б.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако его право собственности на жилой дом и земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не устанавливались в связи с отсутствием соглашения между сособственниками порядка пользования. Внесудебным путем определить границы земельного участка, приходящегося на его долю не представляется возможным. В настоящее время проведено межевание границ земельного участка с выносом границ в натуре, с указанием координатных точек и углов поворота границ земельного участка. В соответствии с планом межевания, образованный им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м путем выдела из земельного участка с кадастром номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет располагаться в следующих границах согласно каталогу координат в МСК-62: <данные изъяты> При проведении работ по межеванию земельного участка согласовать границу земельного участка с ответчиком по настоящему делу не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит суд выделить в собственность ему, Тараканову С.В., земельный участок обозначением <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах с характерными точками координат, указанными кадастровым инженером при его межевании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Тараканова С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с Тараканова Б.Д. в пользу Тараканова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – смежные землепользователи: Панкрашкина Н.Т., Петрина Л.В. и Бояринова Т.Т.
 
    Истец Тараканов С.В. и его представитель Завадский С.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Тараканов Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Панкрашкина Н.Т., Петрина Л.В., Сергеева О.В., Бояринова Т.Т., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель администрации муниципального образования- Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом и причин неявки суду не сообщили, от представителя администрации муниципального образования- Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области поступило заявление в суд с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 113 ч. 4, и ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и их представителей при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием к отложению дела и препятствием к его рассмотрению.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В судебном заседании было установлено, что Тараканову С.В. принадлежит 1/2 доля домовладения №, расположенного по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником 1/2 доли домовладения является ответчик Тараканов Б.Д. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследодатель при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Новоселковского сельского <адрес> ФИО12, в пользу Тараканова Б. Д. и Тараканова С.В. в равных долях, на основании чего, каждому из них было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу Тараканову С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено домовладение, сособственниками которого являются Тараканов Б. Д. и Тараканов С.В., реально данное домовладение не разделено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривается истцом.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные и минимальные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные и минимальные размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В судебном заседании было бесспорно установлено, что земельный участок, из которого истец просит выделить земельный участок в счет своей доли, имеет кадастровый номер №, площадь № кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадь № кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м путем выдела его из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м истец Тараканов С.В. обратился в ООО “Инжгеокомплекс» с заявлением о проведении кадастровых работ. Кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по определению границ вновь образованного земельного участка, указаны координаты характерных точек границ И дано словесное описание вновь образуемого земельного участка в межевом плане, приложенном к иску. В указанном документе определено местоположение границ земельного участка - координаты характерных точек границ выделяемого земельного участка, содержится схема расположения спорного участка на местности, его чертеж. Однако документов, содержащих описание местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадь <данные изъяты> кв. м, составленных по состоянию на ноябрь 2012 года либо ранее, истцом суду не представлено. Между тем, извещение о выделе и установлении границ образованного земельного участка истцом не направлялось ответчику, как участнику общей долевой собственности.
 
    Также судом установлено, что Тараканов С.В. является собственником 1/2 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., при котором расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон. Права собственности Тараканова Б. Д. на 1/2 долю домовладения не зарегистрировано. Соглашение о разделе жилого дома и хозяйственных построек отсутствует, порядок пользования земельным участком, домом и надворными постройками между сторонами не сложился. Границы земельного участка, в предусмотренном законом порядке, между сторонами не устанавливались, в связи с отсутствием соглашения между сособственниками.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
 
    Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку его удовлетворение связано не только с констатацией права истца на выделение доли земельного участка, но и описанием границ и площади выделяемого участка.
 
    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
 
    В п. 35 и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано на то, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования недвижимого имущества другими собственниками и нарушение их права пользования принадлежащими сторонам объектами недвижимости (домовладением и надворными строениями), расположенными на спорном земельном участке.
 
    Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, о невозможности выдела в натуре доли земельного участка путем образования нового земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку представленные суду истцом доказательства не являются в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми и бесспорными, так как не позволяют идентифицировать земельный участок, из которого истец хочет произвести выдел своей доли земельного участка.
 
    Кроме того, установление границ земельного участка вновь образуемого земельного участка по предложенному истцом варианту суд считает не возможным и потому, что выдел доли земельного участка сопровождается проверкой технической возможности такого выдела по предложенному истцом варианту, в названных им в иске границах, либо определением иных возможных границ выделения, измерением площади общего земельного участка и выделяемого участка. На истца судом в силу ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать наличие возможности раздела, выдела в натуре между сособственниками земельного участка, с указанием его границ, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Судом был поставлен вопрос о назначении земельной экспертизы, от проведения соответствующей экспертизы истец в судебном заседании отказался.
 
    Между тем, вариант установления границ, предложенный кадастровым инженером и указанный истцом, предусматривает вариант выдела ему 1/2 доли земельного участка единым массивом, однако этот вариант не учитывает все необходимые условия для установления границ земельного участка, а именно, доли в праве на домовладение, принадлежащие сторонам.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных им границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка его доли, что, по мнению суда, приведет к нарушению норм и правил землеустройства, а также к нарушению прав землепользователей.
 
    Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена.
 
    Доводы истца и его представителя об отсутствии возражений ответчика на заявленные ими требования, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие возражений в данном случае не может свидетельствовать о согласии ответчика на выдел обозначенного истцом земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Следовательно, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияТараканова С.В. к Тараканову Б.Д. о выделе в собственность земельного участка, обозначение №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах с характерными точками координат, указанными кадастровым инженером при его межевании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, прекращении право общей долевой собственности Тараканова С.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> взыскании с Тараканова Б.Д. в пользу Тараканова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна: судья Л.И. Климакова