Решение от 11 февраля 2013 года №2-250/2013

    Дело № 2-250/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 год г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием
 
    представителя истца Соломахина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лугового ФИО11 к Смирнову ФИО12 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате преступления, совершенного ответчиком; судебных расходов;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луговой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком, в размере № рублей 00 копеек, убытков по оплате экспертного заключения в сумме № рублей 00 копеек, по оплате изготовления копий документов для ответчика в сумме № рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек.
 
    Истец Луговой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. В адрес суда представлено заявление истца Лугового А.В. с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Соломахина А.В., действующего на основании доверенности. Таким образом, в соответствии с условиями ч.5 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца Лугового А.В.
 
    Представитель истца Лугового А.В. – Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, заявленные Луговым А.В., суду пояснил, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. совершил угон автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Луговому А.В. Указанное транспортное средство было обнаружено сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ на пустыре за автокооперативом <данные изъяты> в неисправном и поврежденном состоянии. Приговором <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов Е.А. по угону автомобиля Лугового А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011). В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Согласно отчету об установлении размера причиненного вреда № от ДД.ММ.ГГГГ Луговому А.В. причинен материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с необходимостью обращения Лугового А.В. в суд, он понес расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, по оплате затрат на изготовление копий документов для ответчика. Просит взыскать с ответчика Смирнова Е.А. в пользу Лугового А.В. материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в сумме № рублей 00 копеек, по оплате изготовления копий документов для ответчика в сумме № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек.
 
    Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <данные изъяты>. О нахождении в производстве Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке путем направления искового заявления и копий материалов по иску по почте заказным письмом с уведомлением в адрес начальника ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <данные изъяты> для вручения ответчику Смирнову Е.А., о чем свидетельствует расписка ответчика Смирнова Е.А. в получении указанных документов. О времени и месте судебного заседания ответчик Смирнов Е.А. также извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением в адрес начальника ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <данные изъяты> для вручения ответчику Смирнову Е.А., о чем свидетельствуют расписки ответчика Смирнова Е.А. в получении судебных повесток о явке на подготовку дела к судебному разбирательству, о явке в судебное заседание 18.01.2013, почтовое уведомление на имя начальника ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <данные изъяты> в получении судебной повестки о явке в судебное заседание 11.02.2013 для вручения ответчику Смирнову Е.А., расписка ответчика Смирнова Е.А. в получении указанной повестки.. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Смирнова Е.А.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной нормы закона следует, что Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия, также доказанную вину причинителя вреда. Здесь же сформулирована презумпция вины, поскольку доказательство ее отсутствия со стороны причинителя вреда освобождает его от ответственности;
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), установлено, что Смирнов Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А., находясь возле первого подъезда <адрес> <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, увидел у вышеуказанного дома автомашину <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Луговому А.В., у него возник умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанной автомашиной, Смирнов Е.А., обнаружив, что форточка на водительской дверце приоткрыта при помощи рук, применив физическую силу, опустил стекло вниз и открыл дверь автомашины <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей Луговому А.В. Затем Смирнов Е.А. сел на водительское место, где при помощи неустановленного предмета завел двигатель автомашины, и в тот же период времени, то есть в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащей Луговому А.В., находящейся возле первого подъезда <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. На указанной автомашине Смирнов Е.А. передвигался по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и по пустырю автокооператива <данные изъяты> г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, где бросил данный автомобиль, и он был обнаружен сотрудниками милиции.
 
    Смирнов Е.А. по угону автомобиля Лугового А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и ему по совокупности преступлений назначено окончательное наказание к отбытию в виде № лет № месяцев <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, суд считает, что факт неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, без цели хищения (угон) ответчиком Смирновым Е.А., соответственно, факт причинения материального ущерба истцу совершением ответчиком указанного выше преступления, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, данные факты не нуждаются в доказывании в настоящем судебном процессе.
 
    Суд, рассматривая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, приходит к следующему.
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>; карточке учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Луговому ФИО13 (л.д.№, л.д.№).
 
    По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ГОМ№ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом юстиции ФИО7 в присутствии заявителя Лугового А.В., и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № светло-коричневого цвета, стоящий на пустыре автокооператива <данные изъяты> примерно на расстоянии 50 метров и 70 метров от <адрес>. Автомобиль имеет следующие повреждения: помята крышка бензобака, деформировано переднее левое крыло, деформирован передний бампер, разбита передняя левая фара, открыто окно на передней левой двери, в салоне автомобиля отсутствует панель приборов, со слов владельца панель была разобрана и часть запчастей лежала на заднее сиденье. В двигательном отсеке без повреждений, все комплектующие на месте. В ходе осмотра производилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.№).
 
    Экспертным заключением специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край определена стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Луговому А.В., в сумме № рублей 00 копеек (л.д.№).
 
    У суда отсутствуют основания не доверять данным, содержащимся в вышеуказанным документах. Судом в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ответчика Смирнова Е.А. истцу причинен материальный ущерб в сумме № рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лугового А.В. к Смирнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере материального ущерба, причиненного совершением преступлением, в сумме № рублей 00 копеек, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Смирнова Е.А.
 
    Суд, рассматривая исковые требования Лугового А.В. в части взыскания с ответчика Смирнова Е.А. убытков по оплате экспертного заключения в сумме № рублей 00 копеек, и по оплате изготовления копий документов для ответчика в сумме № рублей 00 копеек, приходит к следующему.
 
    Требование истца Лугового А.В.о возмещении ответчиком Смирновым Е.А. затрат (убытков) на определение величины стоимости восстановления поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме № рублей 00 копеек, а также по оплате изготовления копий документов для ответчика в сумме № рублей 00 копеек, которые были включены в сумму исковых требований, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждаются предоставленными истцом чеком и копией чека ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и копией чека ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Смирнов Е.А. возражений относительно исковых требований Лугового А.В. суду не представил.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, рассматривая требование истца Лугового А.В. о взыскании с ответчика Смирнова Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических и консультационных услуг, руководствуется ст.100 ГПК РФ. Судебные расходы истца Лугового А.В. в сумме № рублей, подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Луговым А.В. и Соломахиным А.Н., стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере № рублей 00 копеек. Истец Луговой А.В. оплатил консультационные (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в гражданском суде в сумме № рублей, что подтверждается распиской Соломахина А.Н. в получении указанной суммы от Лугового А.В. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца Лугового А.В. о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей 00 копеек (л.д.№
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333-19, 333-20 НК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика Смирнова Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей № копеек.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Лугового ФИО14 к Смирнову ФИО15 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате преступления, совершенного ответчиком; судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать со Смирнова ФИО16 в пользу Лугового ФИО17 в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненного преступлением, совершенного ответчиком, деньги в сумме № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек.
 
    Взыскать со Смирнова ФИО18 в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.А. Шкатов