Решение от 29 апреля 2013 года №2-250/2013

Дело № 2-250/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года                 п. Кадуй Вологодской области
 
    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ехаловой Ю.А.,
 
    с участием пом. прокурора Кадуйского района Хахель О.А., Петровцевой М.С.,
 
    при секретаре Васильченко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кадуйского района в интересах Петровцевой М.С. к ООО "Уломское" о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
        Прокурор Кадуйского района обратился в суд в интересах Петровцевой М.С. с иском к ООО "Уломское " о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В обоснование исковых требований указал, что согласно приказу (распоряжению) о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ истец работает в ООО «Уломское. В нарушение норм трудового законодательства заработная плата истцу не выплачивается в течение ХХХ месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Уломское» по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Петровцевой М.С. составляет ХХХ руб. На сегодняшний день задолженность по заработной плате перед Петровцевой М.С. не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.
 
    В судебном заседании пом. прокурора Хахель О.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу Петровцевой М.С. кроме указанной в иске задолженности в размере ХХХ руб. также задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., так как Петровцева М.С. трудовые отношения с ООО «Уломское» прекратила согласно приказу № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Петровцева М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО "Уломское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, заявил о их признании.
 
        Суд, выслушав пом. прокурора Хахель О.А., Петровцеву М.С., исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено в судебном заседании, Петровцева М.С. согласно приказу (распоряжению) о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ принята на работу в ООО «Уломское» в качестве мастера производства. Трудовые отношения между Петровцевой М.С. и ООО «Уломское» прекращены. Приказом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Петровцева М.С. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что задолженность перед Петровцевой М.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. На момент рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены. Просили взыскать также задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб. Как следует из имеющейся в материалах дела справки директора ООО «Уломское» Громова А.В., задолженность ООО «Уломское» перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ руб. Доказательств того, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком не представлено. В своем заявлении директор ООО «Уломское» уточненные исковые требования истца признает в полном объеме. Таким образом, уточненные исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Петровцевой М.С. о взыскании задолженности по заработной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере ХХХ руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:     Исковые требования прокурора Кадуйского района в интересах Петровцевой М.С. удовлетворить.     Взыскать с ООО «Уломское» в пользу Петровцевой М.С. задолженность по заработной плате в сумме ХХХ руб.    Взыскать с ООО «Уломское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом. Судья                                         Ю.А. Ехалова