Решение от 24 мая 2013 года №2-250/2013.

    № 2-250/2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                 24 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчиков по первоначальному иску Рафиковой Р.Х., доверенности от <...>, от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» к индивидуальному предпринимателю Федосову В.В., Федосовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Федосова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» о зачете денежной суммы, уплаченной первоначальному кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Инфоштрих» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федосову В.В., Федосовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что <...> между Открытым акционерным обществом «Свердловский губернский банк» (далее -«Банк») и индивидуальным предпринимателем Федосовым В.В. (далее - «Ответчик») был заключён кредитный договор <...> (Приложение <...>), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредитные денежные средства в размере <...> <...> на условиях возвратности, срочности, платности и целевого использования. Порядок возврата кредитных средств установлен п. 1.1. Кредитного договора, конечный срок погашения задолженности - <...>. Кредитные средства были предоставлены Банком Ответчику <...> в полном объёме, о чём свидетельствует платёжное поручение. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика, по кредитному договору был заключен договор поручительства <...> (Приложение <...>), в соответствии с которым поручитель гр. Федосова М.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Федосовым В.В. его обязательства по кредитному договору <...> от <...> рода солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заёмщиком основного обязательства. Ответчик до истечения указанного в п. 1.1. Кредитного договора конечного срока частично исполнил свои обязательства, производя гашения основного долга, а также процентов по частям в соответствии с графиком, установленным п. 1.1 Договора. На момент наступления даты возврата заёмных средств основной долг был погашен на <...>. Однако на дату подачи Искового заявления задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена. <...> между Банком (после реорганизации - ОАО «Свердловский губернский банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» (далее -«Истец») было заключено Соглашение об уступке прав требования <...> (Приложение <...>), согласно которому Истец принял права требования по ряду кредитных договоров Банка, в том числе и по кредитному договору <...> от <...>, а также по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств заёмщика (пункт 41 Приложения <...> к Договору уступки прав). Истец принял права требования, уплатив Банку установленную п. 1.1. Договора уступки цену в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением <...> от <...> (Приложение <...>). Согласно п. 4.1.6. кредитного договора <...>, «Банк вправе по своему усмотрению без согласия Заёмщика передать право (требование), принадлежащее Банку на основании настоящего договора, другому лицу (совершить уступку требования)». О состоявшейся уступке прав требований должнику было направлено уведомление по месту жительства, однако почтовое отправление вернулось с отметкой учреждения почтовой связи "адресат не найден". Поручитель был уведомлен о совершенной уступке, о чём имеется уведомление о вручении почтового отправления (Приложения <...>,8). На дату уступки прав требований сумма задолженности Ответчика составляла <...> (<...>) в том числе: 560 406 (<...>) основного долга (в т.ч. платежи по графику в сумме <...>); <...> процентов за пользование кредитом, начисленных до наступления срока возврата кредита; <...> процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления срока возврата кредита; <...>) пени за просрочку уплаты процентов, согласно п.5.1. кредитного договора <...>. В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
 
    <...> Федосов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» о зачете денежной суммы, уплаченной первоначальному кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору, на том основании, что в период времени с <...> года по <...> года Федосов М.А. от имени Федосова Ф.Ф. были уплачены следующие суммы: - <...>, согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...>, <...>, согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...>, <...>, согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...>, <...>, согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...> Указанные денежные суммы были перечислены по кредитному договору <...> от <...> на счет ОАО «Свердловский губернский банк». ООО «Инфоштрих» представлен расчет долга исходя из платежей по <...> года. Вышеназванные денежные суммы истцом не учтены. В настоящее время стало известно, что ОАО «Свердловский губернский банк» реорганизован путем присоединения к ОАО «Банк Открытие». Действие лицензии ОАО «Свердловский губернский банк» прекращено с <...>. Соответственно ОАО «Банк Открытие» является правопреемником реорганизованного ОАО «Свердловский губернский банк». Денежные средства, поступившие от Федосовой М.А. на счет ОАО «Свердловский губернский банк», должны были поступить на счет ОАО «Банк Открытие». Являясь правопреемником ОАО «Свердловский губернский банк», учитывая положения соглашения об уступке требований между ОАО «Свердловский губернский банк» и ООО «Инфоштрих», ответчик ОАО «Банк Открытие» получив денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору должно было перечислить их на счет ООО «Инфоштрих». С учетом изложенных обстоятельств, считает, что уплаченные по кредитному договору Федосовой М.А. за Федосова В.В. денежные суммы подлежат зачету в погашение задолженности, согласно очередности, установленной пунктом 2.10 кредитного договора <...> от <...>.
 
        В судебное заседание представитель истца ООО «Инфоштрих» извещенный надлежащим образом в суд не явился.
 
    Ответчики Федосов В.В., Федосова М.А. извещенные надлежащим образом в суд не явились, их интересы представляет адвокат Рафикова Р.Х.
 
    В судебное заседание представитель Рафикова Р.Х. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом, начисленных до наступления срока возврата кредита в сумме <...>, процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления срока возврата кредита в сумме <...> признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. В части взыскания пени за просрочку уплаты процентов исковые требования не признала. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер заявленной Банком неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Заявила отказ от встречных исковых требований. Представитель ОАО Банк «Открытие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу встречных исковых требований ответчиков.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Представитель ответчиков Рафикова Р.Х. признала иск. Признание иска представителем ответчиков подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Признание иска представителем ответчиков и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <...>, процентов за пользование кредитом, начисленных до наступления срока возврата кредита в сумме <...>, процентов за пользование кредитом, начисленных после наступления срока возврата кредита в сумме <...>
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному соглашению суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени исходя из ставки – 182,5% годовых, при существующей ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, ставке кредитования, установленной Банком – <...>% годовых.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>
 
        Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер пени уменьшен по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
        Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» к индивидуальному предпринимателю Федосову В.В., Федосовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Федосова В.В. (ИНН <...>), с Федосовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» долг в размере <...> (<...>) в том числе: <...> – основной долг; <...> проценты за пользование кредитом, начисленные до наступления срока возврата кредита; <...> проценты за пользование кредитом, начисленные после наступления срока возврата кредита, <...> неустойка.
 
    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Федосова В.В. (ИНН <...>), с Федосовой Миннегуль <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфоштрих» государственную пошлину в размере <...> <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий
 
    подпись Верно. Судья                        О. И. Ахметова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Кумертауского
 
    городского суда РБ                        О. И. Ахметова
 
    Секретарь судебного заседания                Т. А. Афанасьева