Решение от 13 марта 2013 года №2-250/2013

    Дело № 2-250/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Моисеевой Ю.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Никулиной Е.Н., действующей по доверенности,
 
    при секретаре Швецовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьякова В.П. к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирьяков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 113300, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирьякову В.П. и под его же управлением, который был застрахован по риску КАСКО по договору страхования, заключенному Кирьяковым В.М. с ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС», как страховщик автомобиля, выплатило Кирьякову В.П. страховое возвещение по данному страховому случаю в размере 2 622 руб. 76 коп., однако, оно недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 20 162 руб. 52 коп. За производство данного отчета Кирьяков В.П. оплатил 3 000 руб., а также комиссию за перечисление денежных средств в размере 30 руб. Вместе с тем, он понес расходы по направлению телеграммы страховщику, в котором содержалось предложение явиться на осмотр поврежденного автомобиля. В досудебном порядке Кирьяков В.П. обратился к страховщику с претензией. Однако, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, в связи с чем просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 20 897 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 346 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 122 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В последующем Кирьяков В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 16 897 руб. 66 коп., неустойку в размере 16 897 руб. 66 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 897 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Истец Кирьяков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Кирьякова В.П. Моисеева Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала Никулина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, объяснила, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, завышена, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлять не намерена. Что же касается требований о взыскании неустойки, считает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить ее размер. Кроме того, полагала, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…
 
    Частью 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования…
 
    Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и Кирьяковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования транспортного средства – автомобиля марки LIFAN 113300, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, ПТС серии № на условиях КАСКО (совокупность страховых рисков «Хищение», «Ущерб»), согласно которому размер страховой суммы составляет 305 900 руб., срок действия договора страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования в соответствии с требованиями закона и в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства – автомобиля марки Лифан 113300, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирьякову В.П. и под его же управлением, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения заднего бампера и дефлектора глушителя, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – причинение повреждений транспортному средству, которое застраховано по договору имущественного страхования, и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, не превышающем размер страховой суммы, указанной в договоре страхования.
 
    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в добровольном порядке выплатило Кирьякову В.П. страховое возвещение по данному страховому случаю в размере 2 622 руб. 76 коп.
 
    Вместе с тем, согласно отчету № по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Лифан 113300, имеющего государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонта составляет 20 162 руб. 52 коп. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 3 000 руб. путем перечисления на расчетный счет оценщика, а также понесены расходы за перечисление денежных средств на расчетный счет оценщика в размере 30 руб.
 
    Суд принимает данный отчет в качестве достоверного доказательства, акт осмотра автомобиля истца с указанием механических повреждений соответствует механическим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка проведена в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 24.05.2010 года № 361, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиями федеральных стандартов оценки.
 
    Кроме того, для проведения осмотра приглашались представители страховой компании, однако в назначенное время не явились, данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, доказательств иного размера материального ущерба не представила, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимость ремонта не заявляла.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Таким образом, владелец застрахованного транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе заявлять требования о взыскании всех причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, указанной в договоре.
 
    Как установлено в судебном заседании, Кирьякову В.П. причинен ущерб на сумму 23 520 руб. 42 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 20 162 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по перечислению денежных средств в размере 30 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес страховщика в размере 327 руб. 90 коп.
 
    Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вред, составляет 305 900 руб., страховое возмещение в размере 2 622 руб. 76 коп. ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала было выплачено истцу в добровольном порядке, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в пользу Кирьякова В.П. недоплаченную страховую выплату в размере 16 897 руб. 66 коп.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 16 897 руб. 66 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г ода N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5. ст 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Как следует из материалов дела, Кирьяковым В.П. в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил выплатить ему недоплату страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы по направлению телеграммы. Вместе с тем, Кирьяковым В.П. ответчику была представлена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Претензия была получена ответчиком и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Ответчик в нарушение законодательства в течение 30 дней со дня получения претензии страховую выплату в полном объеме не произвел.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 16 897 руб. 66 коп. исходя из размера недоплаты страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, основаны на законе.
 
    Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суд, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 10 000 руб.
 
    Требования Кирьякова В.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Такие же положения содержит и Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истицу морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика и частичную выплату страхового возмещения, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд считает отказать.
 
    Частью 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца о выплате недоплаты страхового возмещения не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в пользу Кирьякова В.П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 948 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета: (16 897 руб. 66 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб.) х 50 % = 13 948 руб. 83 коп.).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Моисеева Ю.В., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, тот факт, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, составил заявление об уточнении исковых требований, участвовала в одном судебном заседании, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района госпошлина в размере 1 925 руб. 39 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала в пользу Кирьякова В.П. страховое возмещение в размере 16 897 руб. 66 коп., законную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 948 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 51 846 (пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок шесть) руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района в размере 1 925 руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2013 года.