Решение от 05 июня 2013 года №2-250/2013

    Копия Дело № 2-250/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Елтарёва ФИО8,
 
    при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиным ФИО9,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Богатовой ФИО10 - Гасымова ФИО11, представившего доверенность от 29 января 2013 года,
 
    ответчика Кармелаева ФИО12,
 
    представителя ответчика Кармелаева Вадима Васильевича - адвоката Балалайкина ФИО13, представившего удостоверение № 1192, ордер № 78,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 17 апреля 2013 года гражданское дело по искам Богатовой ФИО15 о взыскании с Кармелаева ФИО14 задолженности по договору займа, включающей основной долг в размере 100000 рублей и неустойку в размере 310500 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
 
установил:
 
    Богатова ФИО16 (далее по тексту - истица) посредством совершения представителем действий, имеющих процессуальное значение, обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исками о взыскании с Кармелаева ФИО17 (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору займа, включающей основной долг в размере 100000 рублей и неустойку в размере 310500 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Богатовой ФИО18 тем, что 30 мая 2009 года между ней и Кармелаевым был заключён договор займа, по которому последний взял у неё в долг 100000 рублей, обязавшись возвратить их до 30 мая 2011 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской Кармелаева от 30 мая 2009 года, исполненной им собственноручно и добровольно. Долг в размере 100000 рублей Кармелаев не возвратил, на просьбы вернуть долг отвечает отказом или даёт ничего не значащие обещания вернуть его в ближайшее время. Составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, содержит все существенные условия такого договора. Передача денег и заключение договора имели место 30 мая 2009 года. Заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. В соответствии с условиями расписки от 30 мая 2009 года, при невыполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 100000 рублей до 30 мая 2011 года, будут начисляться проценты ежедневно в размере 500 рублей за каждый день задержки до полного погашения займа. Задолженность Кармелаева ФИО19. составляет: 100000 рублей - основная сумма (долга); 310500 рублей - проценты за невыполнение обязательств по возврату в срок (500 рублей за один день просрочки х 621 день просрочки). Вследствие несвоевременного возврата долга по договору займа ответчик причинил ей (истице) также и моральный вред. В результате неполучения от ответчика долга, она (истица) испытала и испытывает до сих пор сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В сложившихся условиях крайне осложнена жизнь её семьи, ей и её близким причиняются нравственные страдания, обусловленные чувством обиды, переживаниями за будущее семьи, которые она (истица) оценивает в 50000 рублей.
 
    Истица Богатова ФИО20, будучи извещена о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.25).
 
    При таком положении неявка Богатовой ФИО21 не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.
 
    В судебном заседании представитель истицы Богатовой ФИО23 - Гасымов ФИО22, поддержав исковые требования, пояснил, что 30 мая 2009 года между истицей (Богатовой) и ответчиком (Кармелаевым) был заключён договор займа, по которому последний, взяв 100000 рублей, обязался вернуть их до 30 мая 2011 года. Факт передачи денег подтверждается распиской Кармелаева, в которой он также указал, что за каждый день просрочки будут начисляться проценты - 500 рублей. Беседуя при встречах и по телефону, истица просила ответчика вернуть долг. На 11 февраля 2013 года долг Кармелаева составляет 100000 рублей по договору займа и 310500 рублей - проценты в связи с неисполнением в срок обязательства по возврату суммы займа за период с 30 мая 2011 года по 11 февраля 2013 года. Истице также причинён моральный вред. Из-за невозвращения ответчиком долга и отказом его вернуть истица не имеет возможности улучшить свои жилищные условия, как планировала это сделать. В результате она, её семья и ребёнок страдают, она испытывает стресс.
 
    Ответчик Кармелаев ФИО24, полагая предъявленные к нему исковые требования безосновательными, в судебном заседании пояснил, что в день, когда им была составлена расписка, Богатова ему фактически деньги не передала. Поэтому, написав расписку, он не подписал её, а имеющаяся в ней подпись выполнена не им. Представленный стороной истицы документ является не подлинной распиской, а её копией. Расписка, о которой идёт речь, была написана им в присутствии лица, данные о котором он разглашать не хочет во избежание оказания на него давления. В 2009 году Богатова получила в банке кредит, часть которого, составляющую менее 100000 рублей, передала ему, поскольку намеревалась с его помощью организовать предпринимательскую деятельность. Те деньги, которые он, Кармелаев, получил от Богатовой, он вернул в размере, превышающем полученную сумму.
 
    Представитель ответчика Кармелаева ФИО25 - адвокат Балалайкин ФИО26, выступив в судебном заседании по поручению представляемого лица, пояснил, что с 2009 года Кармелаев и Богатова сожительствовали. 18 мая 2009 года по согласованию с Кармелаевым истица получила в банке кредит в сумме 220000 рублей. 30 мая 2009 года Кармелаевым была написана расписка, но деньги в сумме около 100000 рублей он получил от Богатовой в первых числах июня 2009 года. В расписке указано, что деньги Кармелаев должен был внести на счёт в банке в уплату кредита, что он и сделал. Истица же, которая длительное время судится с Кармелаевым, пытается ввести суд в заблуждение.
 
    Изучив сведения и доводы, сформулированные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истицы Богатовой ФИО27 - Гасымова ФИО28.о., ответчика Кармелаева ФИО29 и его представителя - адвоката Балалайкина ФИО30 учитывая доводы ответчика Кармелаева ФИО31 изложенные в письменном отзыве (л.д.32), исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.
 
    По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).
 
    Таким образом, заключение договора и причинение вреда являются юридическими фактами, порождающими связанные с ними гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    При этом, договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца по его имущественным требованиям лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком первого из них, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.
 
    Применительно к договору займа бремя доказывания факта передачи денег (заключения договора) лежит на истце.
 
    В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязательства по передаче заёмщику денег сторона истца представила расписку, буквальное содержание которой свидетельствует, что 30 мая 2009 года Кармелаев получил от Богатовой деньги в сумме 100000 рублей, обязавшись вернуть их в двухлетний срок (л.д.30).
 
    Полагая представленную расписку недопустимым доказательством, сторона ответчика заявила, что это не подлинный документ, а его копия. Помимо этого, ответчик утверждал, что подпись, имеющуюся в расписке, выполнил не он, деньги от истицы получил не 30 мая 2009 года, а позднее и в сумме меньшей, нежели 100000 рублей.
 
    Оценив в этой связи представленную стороной истицы расписку по правилам частей 1 - 3 и 5 статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.
 
    Так, объяснения ответчика, данные им в судебном заседании, содержание его письменного отзыва на исковое заявление (л.д.32) свидетельствуют, что Кармелаев признал как факт написания им расписки и передачи её Богатовой, так и своё авторство в отношении содержания этого документа.
 
    Из материалов дела следует, что в письменном ходатайстве (л.д.21), отзыве на исковое заявление (л.д.32), подписках о разъяснений прав, обязанностей, ответственности, последствий совершения процессуальных и распорядительных действий, а также уклонения от их совершения (л.д.17-19; 27-29), ответчик расписывался, проставляя свою фамилию и инициалы, при том, что во всех случаях между фамилией и инициалами им ставился знак препинания - точка.
 
    Такую же подпись Кармелаев проставил и в представленной им в подтверждение расходов на представителя копии квитанции по соглашению (л.д.46).
 
    Очевидно аналогичная подпись ответчика, как это определяется визуально, имеется и в представленной стороной истицы долговой расписке (л.д.30).
 
    Исходя из изложенного, при подтверждении ответчиком нахождения долгового документа у истицы, у суда отсутствуют основания для вывода, что представленная суду расписка является копией, а равно, что в ней отсутствует подпись ответчика.
 
    Напротив, довод стороны ответчика об отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра долгового документа, а также об отсутствии в расписке подписи Кармелаева доказательствами не подтверждён.
 
    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Как вопрос о способе изготовления представленной в дело расписки, так и вопрос о принадлежности подписи в ней ответчику могли быть решены в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ путём назначения экспертизы.
 
    Между тем, ходатайств о назначении экспертиз Кармелаев и его представитель, будучи осведомлены о таком праве, по рассматриваемому делу не заявляли.
 
    Данных о том, что долговой документ находится у Кармелаева, сторона ответчика суду также не представила, на такое обстоятельство не ссылалась.
 
    Не доверять сведениям о подлинности написанного и подписанного Кармелаевым долгового документа, сообщённым представителем истицы и не опровергнутым стороной ответчика, нет оснований.
 
    Наличие на расписке подписи (л.д.30), которая идентична с подписями, выполненными Кармелаевым ФИО32 в документах во время производства по делу (л.д.32; 17-19; 27-29; 46), в совокупности с объяснениями представителя истицы опровергает утверждение ответчика о том, что долговой документ он не подписывал.
 
    Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм процессуального права, разрешая вопрос по имеющимся в деле доказательствам, учитывая утверждение Кармелаева, что о месте нахождения написанной им расписки ему неизвестно, суд, вопреки доводам стороны ответчика, признаёт, что представленная стороной истицы расписка является подлинным долговым документом, подписанным именно ответчиком, то есть, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как наличие договора займа, так и нахождение долгового документа у кредитора.
 
    При этом, содержание расписки (л.д.30) и письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.32), свидетельствует, что Кармелаев получил от Богатовой деньги в сумме 100000 рублей и именно 30 мая 2009 года.
 
    Анализируя изложенное, принимая во внимание непоследовательность сведений, сообщённых ответчиком при даче объяснений, по сравнению с теми, которые содержатся в его же отзыве на исковое заявление, наличие в них явных и существенных противоречий, доводы стороны ответчика о недопустимости расписки как доказательства и о безденежности договора займа, суд отвергает как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделки в требуемой законом письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), а также надлежащее исполнение истицей обязательств по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами спора 30 мая 2009 года договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
 
    Определяя объём обязательств ответчика, возникших у него вследствие заключения договора займа, суд учитывает следующее.
 
    Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязанность по возврату суммы займа по договору займа от 30 мая 2009 года, при толковании его условий по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из буквального содержания долговой расписки, ответчик должен был исполнить в течение двух лет, то есть, в любой момент в пределах периода с 31 мая 2009 года по 31 мая 2011 года, но не позднее 31 мая 2011 года (статья 191, пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).
 
    Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Истицей заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по договору.
 
    Ответчик, возражая против требований истицы, в судебном заседании заявил о надлежащем исполнении обязательства.
 
    Оценивая доказанность обстоятельств, на которые сослался ответчик, суд учитывает следующее.
 
    Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
 
    По озвученной ответчиком в судебном заседании версии, обязательство исполнено им посредством внесения денег на счёт займодавца и расчёта наличными деньгами.
 
    Вместе с тем, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, таких как сами долговые документы, расписки или иные документы (включая надписи на долговых документах) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, определённо свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчик суду не представил.
 
    В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Буквальные содержание и смысл норм статьи 312 и пункта 2 статьи 408 ГК РФ в их системном истолковании свидетельствуют, что исполнение денежного обязательства требует документального, а не иного подтверждения.
 
    В этой связи, утверждение ответчика, что часть суммы займа (30000 рублей) при свидетелях (его родителях) возвращена им истице, которая отказалась выдать расписку о получении этой суммы, правового значения не имеет, поскольку свидетельские показания, сами по себе, при отсутствии документального их подтверждения, не могут служить допустимым доказательством исполнения денежного обязательства.
 
    Кроме того, в случае отказа истицы выдать документ о принятии исполнения, Кармелаев ФИО33. не был лишён возможности и права задержать исполнение (пункт 2 статьи 408 ГК РФ) и доказывать в таком случае просрочку кредитора.
 
    Довод ответчика о том, что обязательства по договору займа были исполнены им путём внесения в банк платежей в счёт погашения кредита, полученного истицей, суд находит несостоятельным в силу нижеследующего.
 
    18 мая 2009 года между банком - Открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» - (кредитор) и Богатовой ФИО34 (заёмщик) был совершён кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство предоставить Богатовой ФИО35. на потребительские цели кредит в сумме 220000 рублей на срок до 16 мая 2014 года под 19,9 % годовых (л.д.33-39).
 
    В судебном заседании по инициативе стороны ответчика были исследованы: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62650 рублей 83 копейки; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей 35 копеек (л.д.40, 41, 42, 43, 44, 45).
 
    Буквальное содержание упомянутых документов свидетельствует, что в кассу филиала ОАО «УРАЛСИБ» для перечисления на счёт Богатовой от имени последней 21 июля, 17 августа, 16 октября 2009 года, 25 ноября и 26 ноября 2009 года поступило в общей сложности 87406 рублей 18 копеек, а 18 сентября 2009 года от имени Кармелаева поступило 7800 рублей.
 
    Давая оценку представленным стороной ответчика доказательствам, суд учитывает, что ни один из приходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что деньги сдавались в кассу банка для зачисления на счёт истицы во исполнение договора займа от 30 мая 2009 года.
 
    Более того, сами по себе, приходные кассовые ордеры не свидетельствуют ни о фактах, ни о моментах зачисления денежных сумм на банковский счёт Богатовой применительно к положениям пункта 3 статьи 810 ГК РФ.
 
    Согласно содержанию расписки, Кармелаев обязался вернуть истице долг в сумме 100000 рублей в течение двух лет с процентной ставкой «Урал сиб банка» (так в документе), которая находится в договоре кредитования и составляет 22 % годовых.
 
    Между тем, процентная ставка по кредитному договору от 18 мая 2009 года, как следует из его текста, составляет 19,9 % годовых, а ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг - 0,9 % от суммы кредита (л.д.33-39).
 
    При таких обстоятельствах, вопреки толкованию, данному в судебном заседании представителем ответчика, условия договора займа, содержащиеся в расписке, не свидетельствуют, что Кармелаев обязан вернуть Богатовой денежный долг путём внесения в банк (ОАО «УРАЛСИБ») платежей по кредитному договору от 18 мая 2009 года, при том, что стороной истицы подобные условия возврата долга отрицались.
 
    Обстоятельства дела, установленные на основании объяснений представителя истицы, свидетельствуют, что долговой документ (расписка) от 30 мая 2009 года находилась у истицы, ответчику не передавалась, что последний не отрицал.
 
    Данных о том, что ответчик задержал исполнение до предоставления ему истицей доказательств возврата долга, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Следовательно, в силу статьи 312 ГК РФ, ответчик обязан сам нести риски последствий непредъявления им требования о предоставлении доказательств надлежащего исполнения обязательства, включая требование о возврате долгового документа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник (ответчик), не представивший допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору займа, является просрочившим (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившим право истицы на возврат ей суммы долга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    Трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, который начал течь не с июля 2009 года, как ошибочно полагает ответчик, а с 1 июня 2011 года, истицей не пропущен.
 
    При таком положении исковые требования Богатовой о взыскании с Кармелаева долга по договору займа от 30 мая 2009 года в размере 100000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании денежного долга, истицей, с учётом пояснений её представителя в судебном заседании, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.
 
    В подтверждение этого требования сторона истца сослалась на расписку, содержащую запись о том, что каждый день просрочки платежа в банк по установленной дате приравнивается к пятистам рублям (л.д.30).
 
    По версии стороны истицы, изложенное означает, что в случае неисполнения обязательства по возврату долга, заёмщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
 
    Сторона ответчика выразила несогласие с такой позицией, утверждая, что эта запись предполагает уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по внесению в банк платежей по кредитному договору от 18 мая 2009 года.
 
    Выслушав стороны, изучив долговой документ, оценив доказанность существования соглашения о неустойке, суд учитывает следующее.
 
    Предмет иска о взыскании неустойки определяется как реализация истцом права на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения ответчиком обеспеченного обязательства.
 
    По смыслу закона, нося акцессорный характер, соглашение о неустойке является договором и, следовательно, должно отвечать общим требованиям о договоре.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Между тем, из буквального содержания расписки явствует, что уплата 500 рублей за каждый день просрочки поставлена в зависимость не от неисполнения в срок обязательств по договору займа, а от иных обстоятельств, которые собственно с договором займа, а равно с личностью займодавца, не связаны.
 
    Анализируя изложенное в совокупности с различной позицией сторон спора по вопросу о случаях, условиях и моментах наступления ответственности за неисполнение обязательств, суд признаёт, что соглашение о неустойке в смысле пункта 1 статьи 330 ГК РФ применительно к договору займа сторонами спора заключено не было.
 
    В этой связи, учитывая, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае ни договором, ни законом не предусмотрено, исковые требования Богатовой в взыскании с Кармелаева неустойки в размере 310500 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Оценивая обоснованность требования Богатовой о взыскании с Кармелаева денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Сведения о том, что Кармелаев совершил какие - либо действия, нарушившие личные неимущественные права Богатовой либо посягающие на принадлежащие последней нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца суду не представлено.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае производно от спора, возникшего в связи с неисполнением Кармелаевым обязательств по договору займа - невозвратом денежного долга.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных рассматриваемому, не имеется.
 
    Поэтому, требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения, как предъявленное при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
 
    При таком положении исковые требования Богатовой подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов (статьи 88 и 94 ГПК РФ).
 
    Из содержания части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истицы, которые она просит взыскать в её пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате оформления доверенности на представителя в размере 850 рублей, что подтверждено документами: чеком - ордером, доверенностью, соглашением с представителем и квитанцией об оплате его услуг, справкой нотариуса (л.д.2, 4, 6, 7, 31).
 
    Судебные расходы ответчика выразились в оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.46).
 
    Исковые требования Богатовой суд удовлетворяет частично.
 
    При таких обстоятельствах, с Кармелаева ФИО36. в пользу Богатовой в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию 6134 рубля 60 копеек, из которых: 1134 рубля 60 копеек - в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оформлением полномочий представителя, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 5000 рублей, - при том, что такую сумму, с учётом объёма и характера выполненной представителем истицы работы, суд признаёт разумной.
 
    В свою очередь, с Богатовой в пользу Кармелаева в счёт возмещения расходов последнего на представителя суд взыскивает 5000 рублей, признавая, что такая сумма применительно к обстоятельствам дела, затраченному адвокатом времени на участие в процессе, характеру и объёму выполненной им работы, является разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Богатовой ФИО37 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кармелаева ФИО38 в пользу Богатовой ФИО39 денежный долг по договору займа от 30 мая 2009 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Богатовой ФИО40 в части взыскания в её пользу с Кармелаева Вадима Васильевича неустойки в размере 310500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
 
    Взыскать с Кармелаева ФИО41 в пользу Богатовой ФИО42 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек в счёт возмещения судебных расходов, в том числе: 1134 рубля 60 копеек - в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оформлением полномочий представителя, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; 5000 рублей - в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Взыскать с Богатовой ФИО43 в пользу Кармелаева ФИО44 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 22 апреля 2013 года.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья ФИО45. Елтарёв
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 22 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий судья ФИО46. Елтарёв