Решение от 03 июня 2013 года №2-250/2013

    Дело № 2-250/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года с.Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
 
    при секретаре Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина Е.А. к К.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортном происшествием,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сумкин Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <....> на 4-м км автодороги <....>- <....> в Пинежском районе Архангельской области по вине ответчика, который управлял автомашиной <....> №***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого принадлежащей ему автомашине <....> с гос. номером №*** были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №*** по определению затрат на восстановление повреждённого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО <....>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <....>. За производство экспертизы истец уплатил <....>.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <....> в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <....>. Оставшуюся сумму в размере <....> истец просит взыскать с ответчика К.В. Кроме того, просил взыскать расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> и юридические услуги в сумме <....>.
 
    В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом, уточняя, отказался от требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <....>.
 
    Ответчик К.В., не оспаривая доводов истца, уточнённые исковые требования признал в полном объёме.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд пришёл к следующему.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.
 
    Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
 
    Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придаёт значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.
 
    Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    Поэтому при движении по любой дороге ( общего или необщего пользования), находящейся на территории Российской Федерации водители транспортных средств должны руководствоваться действующими Правилами дорожного движения РФ.
 
    При этом конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать их.
 
    Пунктом 1.5 Правил установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктами 8.1, 8.2 Правил установлено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В силу п.п.8.5, 8.6 Правил, чтобы повернуть налево, водитель обязан занять на проезжей части крайнее левое положение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
 
    Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-м км автодороги <....>- <....> в Пинежском районе Архангельской области по его вине, при управлении автомашиной <....> №***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого принадлежащей истцу автомашине <....> с гос. номером №*** были причинены механические повреждения.
 
    Вина К.В. в причинении вреда истцу подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО <....> в пользу Сумкина Е.А. было взыскано страховое возмещение в сумме <....>, материалами административного производства в отношении К.В., согласно которым он не выполнил требования ПДД вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и в результате этого произошло столкновение со встречной автомашиной, которой управлял истец.
 
    Сумма ущерба в размере <....> подтверждается заключением эксперта ООО <....> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта в размере <....>.
 
    Следовательно, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет <....>.
 
    С учётом возмещения истцу <....> на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба будет составлять сумму иска <....>.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
 
    Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком К.В. исковых требований Сумкина Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием принимается судом. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в размере <....>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Сумкина Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с К.В. в пользу Сумкина Е.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <....> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>, всего <....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 июня 2013 года.
 
    Председательствующий С.А.Галкин
 
    Решение не вступило в законную силу.