Решение от 29 апреля 2014 года №2-250/14

Дело № 2-250/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    " 29 " апреля 2014 года <адрес>
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.
 
    при секретаре Морозовой И.А.
 
    с участием истца Тимошенко Л.П., ответчика Шейкина В.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенко Л.П. к Шейкин В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Тимошенко Л.П. обратилась с данным заявлением, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.00мин. в <адрес>, собака дворовой породы, принадлежащая ответчику оторвалась с привязи, набросилась на нее и нанесла ей укусы правого предплечья.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано наличие раны правого предплечья, что имеет квалифицирующие признаки причинения ей легкого вреда здоровью.
 
    Постановлением административной комиссии муниципального образования Курсавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за не выполнение ответчиком требований пункта 2.3 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования Курсавского сельсовета в результате чего принадлежащая Шейкину В.Ю. собака оторвалась с привязи и нанесла ей укусы правого предплечья, на основании ч.3 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №20-кз «Об административных правонарушениях в<адрес>» ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде 3000 рублей штрафа.
 
    В связи со случившимся, согласно листков нетрудоспособности, она была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате чего она проходила амбулаторное лечение, при этом она понесла материальные расходы на приобретение медицинских препаратов и на проезд в больницу. Материальный ущерб составил 6817,46рублей,который состоит из следующего: согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела медицинские препараты на сумму 1628рублей, за медицинскую помощь оказанную в Невинномысском филиале АНМО «СКККДЦ» она оплатила 800рублей,что подтверждается кассовым чеком от 23.04. 2014года, за медицинскую помощь оказанную в ЗАО «ККДЦ» она оплатила 1250рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2012года, а также 2000рублей оплаченные за юридическую помощь по составлению искового заявления.
 
    (№.).
 
    В результате нападения собаки ей были причинены физические и нравственные страдания. Она была вынуждена длительно восстанавливать свое здоровье, которое до сих пор еще не восстановилось и она продолжает испытывать физическую боль. Она переживала и переживает по этому поводу, так как боится возобновления проблем из-за стресса. При нападении собаки испытала сильную физическую боль от укусов боль и страх за свою жизнь. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 100000 рублей. Возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчика, как владельца собаки, ответственного за причиненный ей вред в соответствии с требованием закона.
 
    На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено но возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу закона ответственность за причиненный собакой вред, несёт собственник этой собаки, допустивший бесконтрольное её содержание.
 
    Правилами содержания собак и кошек на территории муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района СК, запрещено беспривязное содержание собак, в том числе на территориях предприятий, учреждений и организаций в рабочее время, выгул собак без намордника и короткого поводка в общественных местах.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в рядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, все требования закона для определения размера компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.
 
    В судебном заседании Тимошенко Л.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила взыскать с Шейкин В.Ю. 6817,46 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Сумма 6817, 46 руб. подтверждается чеками: на сумму 1628 руб. она покупала лекарства, для улучшения иннервации руки, 800 руб.- прием аллерголога в краевом центре <адрес>, необходимо было установить какого рода у нее кашель; 1250 руб.- стоимость установки кардиорегистратора, для проверки работы сердца; на сумму 1139,46 руб. были приобретены билеты в <адрес> в Диагностический центр; 2000 руб. оказание юридических услуг- составление искового заявления. Моральный ущерб она оценивает в 100000 руб., так как она сильно испугалась, в то время она работала в социальном учреждении по обслуживанию пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ она шла к одному пожилому человеку и вдруг неожиданно на нее напала собака, она была очень агрессивной, укусила ее за руку, затем вырвала клок на куртке. Ее спасло то, что она упала, и на спине был рюкзак, поэтому собака не причинила ей ещё больших повреждений. В связи с болезнью руки, были задеты 2 нерва, она длительно находилась на лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- на амбулаторном. Из-за перенесенного стресса у нее теперь проблемы с сердцем.
 
 
    Ответчик Шейкин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Пояснил, что с требованиями о возмещении материального ущерба согласен, а с требованиями о компенсации морального согласен частично, считая, что требования слишком завышены. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, находился в сарае. Собака, дворняга, была на привязи, находилась рядом с ним. Вдруг он услышал шум цепки, на которой находилась его собака, и крик с улицы, он сразу же пошел посмотреть, в чем дело. Увидел, что собака вцепилась зубами в руку в область предплечья Тимошенко Л.П.. Женщину он сразу же отвез в больницу. Через несколько дней между нами состоялся разговор о том, что он готов передать 16 тыс. рублей и истица ни куда не обращается с заявлением, на что та согласилась. После чего они встретились случайно в магазине, истица спросила за деньги, он ответил, что 10 января будет зарплата и тогда отдаст оговоренную сумму. Она стала возмущаться, на что он ответил, что сейчас денег нет, но на карточке имеется сумма 5000 руб., которые он может сразу же отдать, тогда Тимошенко Л.П. сказала, что это подачка. Затем он узнал, что она обратилась в суд и поэтому не стал отдавать деньги. Моральный ущерб он оценивает в 10000 руб. В связи с данным инцидентом, она постоянно приходила к нему домой, устраивала скандалы, подсылала телевидение, приходила на работу к его супруге, и там устраивала скандалы. Его жена нервничала, плакала. Он женат, у него двое несовершеннолетних детей, он работает охранником, оклад у него 13000 руб.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Постановлением административной комиссии муниципального образования Курсавского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года№ на основании ч.3 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №20-кз «Об административных правонарушениях в<адрес>» Шейкин В.Ю. привлечен к административной ответственности за не выполнение требований пункта 2.3 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования Курсавского сельсовета, в связи с тем что принадлежащая ему собака оторвалась с привязи и нанесла Тимошенко Л.П. укусы правого предплечья, и подвергнут административному наказанию в виде 3000 рублей штрафа.
 
    В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Шейкин В.Ю. суду не представлено доказательств отсутствия своей вины, пояснения, данные в судебном заседании, подтверждают вину в собранных по делу доказательствах.
 
    В нарушение Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования Курсавского сельсовета, ответчик, как владелец собаки, не обеспечил безопасность окружающих, допустил то, что собака отвязалась с привязи, выбежала на улицу нанесла укусы правого предплечья Тимошенко Л.П.
 
    При определении размера причиненного материального ущерба судом приняты во внимание товарные чеки и медицинская документация.
 
    Представленные чеки приняты судом как допустимые доказательства.
 
    Необходимость приобретения лекарственных средств подтверждена медицинской документацией, что истица понесла расходы на сумму 4817руб. 46 коп., которую следует взыскать с ответчика. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела медицинские препараты на сумму 1628рублей, за медицинскую помощь оказанную в Невинномысском филиале АНМО «СКККДЦ» она оплатила 800рублей,что подтверждается кассовым чеком от 23.04. 2014года, за медицинскую помощь оказанную в ЗАО «ККДЦ» она оплатила 1250рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2012года. Расчет следующий: 1628руб.+800руб.+1250руб.+1139,46руб.+руб.=4817руб.46коп.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований Тимошенко Л.П., суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно положениям п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При этом, как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу вышеприведенных законоположений, истица, получившая в результате укусов собакой, принадлежащей ответчику, телесные повреждения в виде ран правого предплечья, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем этой собаки.
 
    Вред здоровью истице был причинен в результате виновных действий ответчика, который не принял мер к тому, чтобы его собака не причинила вред здоровью окружающих. Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, собака оторвалась с привязи, и покусала Тимошенко Л.П.
 
    Вместе с тем, ответчик Шейкин В.Ю. увидев, что его собака напала на прохожего, принял меры к тому, чтобы оградить истицу от получения телесных повреждений, а также доставил ее в больницу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шейкин В.Ю., как владелец собаки, являющейся источником повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда пострадавшей от укусов собаки истице.
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения ответчика, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истицы Тимошенко Л.П., а также принимает во внимание и то, что со стороны ответчика предлагалась добровольная компенсация морального вреда, ответчик совершил действия, направленного на сглаживание причиненных истцу страданий, отвез ее в больницу сразу после нанесенных укусов собакой, предлагал добровольную материальную помощь в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000рублей.
 
    Принимая во внимание, что Тимошенко Л.П. причинен легкий вред здоровью, учитывая обстоятельства причинения вреда, его последствия и другие конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 руб., а в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 80000рублей отказывает.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ приняты во внимания физические страдания Тимошенко Л.П. степень нравственных переживаний, наличие нейропатии локтевого нерва, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нахождения ее на излечении, личности ответчика и обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно с п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления на сумму 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учитывает объем проведенных юридических услуг, подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг адвоката суд определяет в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шейкин В.Ю. в пользу Тимошенко Л.П. 4817руб.46 коп. в счет возмещения материального ущерба, возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000рублей, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда на сумму 80000рублей отказать.
 
    Взыскать с Шейкин В.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 600рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Т.М. Ковальчук