Решение от 30 января 2014 года №2-250/14

    №2-250/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Надточиева П.В.,
 
    при секретаре Попугаевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Матназаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Матназаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.07.2012 года между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение №.
 
    В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок до 30.07.2015 года включительно. При нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты процентов за пользование кредитом вышеуказанными договорами была предусмотрена пеня из расчета 0,5 % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.11.2013 года составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом с 31.07.2012 года по 22.11.2013 года – <данные изъяты> руб.; пени, начисленные за просрочку возврата кредита с 01.10.2012 года по 22.11.2013 года – <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности Банк просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил дело рассмотреть без его участия, ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
 
    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.07.2012 года между сторонами было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с данным договором банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок до 30.07.2015 года включительно. Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет № (л.д.10-11).
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
 
    Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. В случае нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню из расчета 0,5 % в день, начисленной на сумму просроченной задолженности.
 
    Сумма задолженности по кредиту на 22.11.2013 года составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом с 31.07.2012 года по 22.11.2013 года – <данные изъяты> руб.; пени, начисленные за просрочку возврата кредита с 01.10.2012г. по 22.11.2013г. – <данные изъяты> руб.
 
    До настоящего времени сумма задолженности Матназаровой Е.В. не уплачена.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Матназаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб. ввиду несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».
 
    Взыскать с Матназаровой Е.В., <персональные данные> в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 30.07.2012 года в общей сумме <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчиком может быть подано заявление в Советский районный суд г.Воронежа об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья                                                                                                  Надточиев П.В.
 
    Мотивированное решение составлено 31.01.2014 г.