Решение от 22 апреля 2014 года №2-250/14

Дело № 2-250/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша           22 апреля 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием истца П.Г.Е., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РК Р.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску П.Г.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,
 
у с т а н о в и л:
 
    П.Г.Н. обратилась в Костомукшский городской суд РК с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (Территориальный участок <адрес>) (далее по тексту - МИФНС России № по РК) об отмене дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что приказом № 2.1-156/45 от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как ей неизвестно, за что она подвергнута дисциплинарному взысканию, свои должностные обязанности она выполняет должным образом. Ш,Д.В. подал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с использованием информационно -телекоммуникационных сетей общего пользования через сеть Интернет в МИФНС России № по РК (<адрес>). Государственная регистрация Ш,Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, была осуществлена в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. В регистрирующий орган по адресу: <адрес>, за получением документов о государственной регистрации, Ш,Д.В. не явился. МИФНС России № по РК осуществляет доставку регистрационных и иных документов в письменном (бумажном) виде в территориальный участок <адрес> один раз в неделю. Сопроводительный реестр при этом не составляется и она узнает о том, какие документы поступили по мере их разбора. По этой причине своевременно выдавать регистрационные документы, то есть не позднее дня, следующего за днем регистрации, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям документы, подтверждающие факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, у нее возможности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, в числе полученных из головного офиса документов, она не обнаружила документов, предназначенных для передачи Ш,Д.В. Об этом она сообщила Ш,Д.В., когда он позвонил по телефону. В этот же день, при выдаче документов другому лицу, она обнаружила документы, предназначенные для Ш,Д.В., скрепленные с документами другого лица. Позвонив Ш,Д.В., она сообщила ему о возможности подойти за документами. Однако Ш,Д.В. подойти в тот же день не смог. Считает, что в полной мере не могла выполнить возложенные на нее задачи в соответствии с регламентом по причине отсутствия реестров документов, передаваемых МИФНС России № по РК из <адрес>. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    В судебном заседании П.Г.Е. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд их удовлетворить и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Представитель МИФНС России № по РК Р.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № «О проведении служебной проверки в отношении П.Г.Е.» отделом общего обеспечения с участием представителей правового отдела и отдела общего обеспечения проведена служебная проверка в отношении специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками П.Г.Е. С указанным приказом П.Г.Е. ознакомлена под подпись. Поводом для проведения служебной проверки послужило письмо Управления Федеральной налоговой службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ № 10-43/11385. В ходе рассмотрения материалов, по факту обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности П.Г.Е. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш,Д.В. подал заявление (вх. № 937), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. Срок, осуществления государственной регистрации, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истекал 04 декабря 2013 года. В сообщении, направленном в адрес заявителя, был указан адрес нахождения налогового органа, в который следует обратиться за получением документов о государственной регистрации: <адрес>. Государственная регистрация Ш,Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в налоговый орган, Ш,Д.В. в качестве способа получения документов о государственной регистрации указал на их личное получение. В регистрирующий орган по адресу: <адрес>, Ш,Д.В. за получением документов о государственной регистрации не явился. Обязанность регистрирующего органа, в случае неявки лица, направить документы о регистрации по почте, действующим законодательством и ведомственными актами не предусмотрена. Обязанность регистрирующего органа, вручать данные документы вне места своего нахождения, также не предусмотрена действующим законодательством и ведомственными актами. Таким образом, заявитель должен принять меры для самостоятельного получения данных документов. По устной договоренности с Ш,Д.В., документы о государственной регистрации были переданы в территориальное управление инспекции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 3 должностного регламента сотрудника, в обязанности П.Г.Е. входит осуществление выдачи и передачи документов. Ш,Д.В. в запросе о рассмотрении вопроса о неполучении им документов о государственной регистрации в срок более двух недель указал, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление <адрес> по вопросу готовности документов, на что ему было предложено обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Документы о государственной регистрации Ш,Д.В. были вручены заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проверкой установлено, что на момент обращения Ш,Д.В. за выдачей ему документов в территориальное управление <адрес>, указанные документы находились у П.Г.Е. и не были выданы налогоплательщику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наличии признаков дисциплинарного проступка. Просит суд в удовлетворении исковых требований П.Г.Е.отказать.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Абзацем первым ст. 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. пятый ст. 192 ТК РФ).
 
    Таким образом, как следует из содержания данной нормы права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Абзацем первым ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно абз. шестому ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из изложенного следует, что при оспаривании работником законности приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд должен проверить, имело ли место правонарушение и соблюдены ли лицом, применившим к работнику меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ст. 193 ТК РФ, а именно процедура наложения взыскания, и либо признать процедуру привлечения к ответственности обоснованной, а само дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.
 
    Указанная правовая позиция изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из которой следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом и.о. начальника МИФНС России 1 по РК от ДД.ММ.ГГГГ № П.Г.Е. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками временно на период отсутствия основного работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с П.Г.Е. заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе.
 
    Согласно раздела 3 должностного регламента специалиста 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МИФНС России № по РК (далее по тексту - должностной регламент), с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности П.Г.Е. входит, помимо всего прочего, осуществление приема и проверки документов для государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, осуществление выдачи и передачи документов.
 
    В соответствии с п. 2 раздела 1 должностного регламента специалист 1 разряда отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Минфина РФ, ФНС России, положением о Межрайонной ИФНС России № по РК, иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Пунктом 6 раздела 3 должностного регламента предусмотрена ответственность сотрудника за несоблюдение законов РФ, нормативных правовых актов Минфина РФ, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний УФНС России по РК, а также за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на сотрудника в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом.
 
    В соответствии с п. 2 Положения об отделе регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по РК, утвержденного начальником МИФНС России № по РК ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение в своей деятельности руководствуется, в том числе, нормативными и иными актами ФНС России.
 
    Из п. 6.2.1 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РК следует, что инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, включая, государственную регистрацию юридических, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ш,Д.В. подал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (входящий № 937), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. В качестве способа получения документов о государственной регистрации указал - «выдача заявителю».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) (государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган) срок государственной регистрации истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В сообщении, направленном в адрес Ш,Д.В., был указан адрес нахождения налогового органа, в который следует обратиться за получением документов о государственной регистрации: <адрес>.
 
    Согласно п. 33 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, утвержденного приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-6/489@, следует, что оформленные на бумажном носителе документы, представляются заявителю способом, указанным им при направлении электронных документов в регистрирующий орган.
 
    Согласно служебной записке заместителя начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками С.Т.Д., документы о государственной регистрации Ш,Д.В. были переданы в территориальное управление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следующие документы передавались ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ш,Д.В. обратился в МИФНС России № по РК с вопросом о готовности документов. Ему было предложено обратиться в территориальное управление инспекции <адрес>.
 
    В то же день, ДД.ММ.ГГГГ Ш,Д.В. обратился в территориальное управление <адрес> с вопросом о готовности документов. Ему было предложено обратиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш,Д.В. было предложено обратиться территориальное управление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за документами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ш,Д.В. обратился в Управление ФНС по РК с заявлением о длительной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Письмом Управления ФНС по РК от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение передано в МИФНС России № по РК для предоставления информации о неудовлетворительной работе по проведению регистрационных действий, с документами направленными для регистрации в электронном виде в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № и несвоевременной выдаче налогоплательщику документов о государственной регистрации.
 
    Приказом начальника МИФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении П.Г.Е. проведена служебная проверка. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № П.Г.Е. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом начальника МИФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ № 2.1-156/45 на основании заключения по результатам служебной проверки к П.Г.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом П.Г.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    П.Г.Е. вменяется в вину факт неудовлетворительной работы по проведению регистрационных действий с документами направленными для регистрации в электронном виде в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФНС России от 12.08.2011г. № № и несвоевременную выдачу Ш,Д.В. документов о государственной регистрации.
 
    Исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении П.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для вынесения обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки в отношении истца. Тем не менее, несвоевременная выдача налогоплательщику регистрационных документов само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что именно по вине истца налогоплательщику не были несвоевременно выданы регистрационные документы, а также нет ссылки на нормативно-правовой акт, который нарушила П.Г.Е., указывающий на срок, в течение которого должны быть выданы такие документы. Соответственно этих ссылок и доказательств нет в приказе о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
    В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.
 
    По смыслу названных норм Федерального закона № 129-ФЗ документ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр юридических лиц, должен быть выдан регистрирующим органом заявителю не позднее одного рабочего дня с момента регистрации.
 
    Суд считает, что запись в Федеральном законе № 129-ФЗ «не позднее одного рабочего дня» означает срок выдачи документа, с которым связаны гражданско-правовые последствия. К указанному сроку и порядку его исчисления применяются правила гл. 11 Гражданского кодекса РФ «Исчисление сроков».
 
    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган обязан выдать заявителю документ о регистрации на следующий рабочий день после внесения записи в государственный реестр.
 
    Ш,Д.В. подал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация Ш,Д.В. произведена в срок, установленный ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ - 04 декабря 2013 года.
 
    В качестве способа получения документов о государственной регистрации Ш,Д.В. указал - «выдача заявителю», то есть за получением регистрационных документов Ш,Д.В. дожжен был обратиться по адресу: <адрес>, чего им сделано не было. Обратился он за документами только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит требований к срокам выдачи регистрационных документов на случай, если заявитель не получил их способом, указным им в заявлении.
 
    В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, какие нормы федерального законодательства РФ были нарушены П.Г.Е., которые влекут применение к истцу мер юридической ответственности.
 
    Ссылку представителя ответчика на то, что полученные П.Г.Е. документы должны были быть выданы Ш,Д.В. не позднее одного рабочего дня со дня его обращения в территориальное управление инспекции <адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку не основаны на нормах права.
 
    Кроме того, суд отмечает, что сложившийся порядок делопроизводства при передаче документов из МИФНС России № по РК в территориальное управление <адрес> (без составления реестра документов) не соответствует требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность обеспечить работников оборудованием, инструментами и другими средствами, требующимися для выполнения работниками своих трудовых обязанностей. При необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения П.Г.Е. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению, а приказ начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания к П.Г.Е.» отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление П.Г.Е. удовлетворить.
 
    Приказ Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении П.Г.Е. к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья      подпись      Е.С. Бехтерев
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев
 
    М.П.