Решение от 12 мая 2014 года №2-250/14

                  По делу № 2-250/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года           р.п. Д-Константиново
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
 
    при секретаре Калачевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Мухина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева Е.А. к Китаеву А.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мясникова Е. И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева Е.А. обратилась в суд с иском к Китаеву А.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения, мотивируя тем, что по адресу: ... зарегистрированы: она, Мясникова (Китаева) Е.И., её бывший супруг Китаев А.Б., который является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма № 78 от 14.02.2005г., входящего в жилищный фонд Администрации Богоявленского сельсовета Д-Конс-тантиновского муниципального района Нижегородской области, и их совместный несовершеннолетний сын Китаев Е.А., ,,, года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вадского района Нижегородской области от 25.05.2004 г. брак между ней и Китаевым А.Б. был расторгнут в связи с невозможностью совместного проживания по вине ответчика. В браке и после его расторжения Китаев А.Б. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, устраивал скандалы, оскорблял её нецензурной бранью с применением в отношении неё физического насилия, в том числе в присутствии н/л сына Китаева Е.А., выгонял их из дома, т.е. препятствовал их законному проживанию в данном жилом помещении. По данной причине с февраля 2003 года она не имеет возможности пользоваться и проживать в указанном жилом помещении. В связи с отсутствием постоянной работы в ..., невозможностью иметь средства для обеспечения своих нужд, в т.ч. для снятия иного жилья на данном административном участке, и нужд своего несовершеннолетнего сына Китаева Е.А. она вынуждена была временно переехать в г.Н.Новгород, где сейчас имеет работу по трудовому договору в соответствии с ТК РФ, её н/л сын Китаев Е.А. в настоящее время проживает у её родителей, но от своего права пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: ... она никогда не отказывалась. В её отсутствие в данной квартире, кроме ответчика Китаева А.Б. без её согласия и без согласия «Наймодателя» - МУПЖКХ «Богоявленское», т.е. в нарушении требований ст.70 ЖК РФ и договора социального найма, незаконно проживали его мать Китаева Т.М., брат Китаев С.Б. и сестра Китаева Н.Б., которые пользовались всеми жилищно-коммунальными услугами, но их не оплачивали, в связи с чем по состоянию на 01.03.2014г. образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 78 573,07 рублей. 13.01.2010г. (вх.№ 2 от 13.01.2010г.) и повторно 22.03.2013г. (вх.№ 11 от 22.03.2013г.) она обращалась на имя Главы Администрации Богоявленского сельсовета Дальне-Константиновского муниципального района Нижегородской области с неоднократными заявлениями о разделе лицевого счета жилого помещения, чтобы она имела возможность самостоятельно оплачивать ЖКУ только за себя и за своего н/л сына Китаева Е.А., но до настоящего времени данной вопрос по неизвестной причине не разрешен. В результате образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ жилое помещение по адресу: ... было отключено от всех коммуникаций, ответчик Китаев А.Б. и его родственники Китаева Т.М., Китаев С.Б. и Китаева Н.Б., продолжая проживать в данной квартире, вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем и пренебрегали элементарными правилами пожарной безопасности (устраивали костер в квартире для обогрева), в связи с чем, в 10.09.2012 г. в квартире произошел пожар, помещение квартиры подверглось сильному тепловому воздействию, после чего данное жилое помещение требует капитального ремонта и в настоящее время не пригодно для проживания. По данному поводу ответчик Китаев А.Б., как наниматель данного жилого помещения по договору социального найма № 78 от 14.02.2005г. никаких мер не предпринимает, восстановительный ремонт после пожара, происшедшего по его вине, не производит, и в настоящее время вместе со своей сожительницей Луценко Н. проживает в г. Н.Новгород. При вышеуказанных обстоятельствах ответчик Китаев А.Б. от выполнения всех своих прямых обязанностей в соответствии с требованиями п. 1-5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ по договору социального найма злостно уклоняется, и в отсутствии каких либо объективных причин, препятствующих ему в пользовании жилым помещением, добровольно выехал на другое место жительства, т.е. в одностороннем порядке своими фактическими действиями (бездействием) отказался не только от всех своих обязанностей, но и всех жилищных прав по договору социального найма, т.е. по своей исключительно личной инициативе в одностороннем порядке расторг договор социального найма, в связи с чем, прекратил свое право пользования указанным жилым помещением в любом правовом статусе, в т.ч. как его непосредственный «Наниматель» и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу. В связи с тем, что при вышеуказанных обстоятельствах «Наниматель» спорного жилого помещения ответчик Китаев А.Б. своими фактическими действиями (бездействием) добровольно отказался от всех своих жилищных прав и обязанностей по договору социального найма, т.е. фактически в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма, а она, как бывший член семьи «Нанимателя», никогда не отказывалась от своих жилищных прав, предусмотренных ст.ст.60, 71 ЖК РФ, и их не утратила, то считает, что она вправе в законном порядке требовать от «Наймодателя» - признания её «Нанимателем» жилого помещения по адресу: ... и заключения с ней соответствующего договора социального найма, что будет являться полной гарантией от всех возможных незаконных посягательств на её жилищные права со стороны ответчика и иных лиц после того, когда она за счет своих личных средств полностью оплатит всю задолженность по ЖКУ и за счет своих личных средств произведет в полном объеме капитальный ремонт спорного жилого помещения.
 
    Истцы Мясникова Е.И., Китаев Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Мухин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Ответчик Китаев А.Б. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц -- УФМС России по Нижегородской области, МУПЖКХ «Богоявленское», администрации Богоявленского сельсовета Д-Константиновского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
 
    В соответствие со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
          Согласно статье 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Мясникова Е.И., Китаев А.Б. и Китаев Е.А..25.05.2004 г. брак между Китаевой (Мясниковой) Е.И. и Китаевым А.Б. был расторгнут в связи с невозможностью совместного проживания по вине ответчика. В браке и после его расторжения Китаев А.Б. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, устраивал скандалы, оскорблял её нецензурной бранью с применением в отношении неё физического насилия, в том числе в присутствии н/л сына Китаева Е.А., выгонял их из дома, т.е. препятствовал их законному проживанию в данном жилом помещении. По данной причине с февраля 2003 года она не имеет возможности пользоваться и проживать в указанном жилом помещении. В связи с отсутствием постоянной работы в ..., невозможностью иметь средства для обеспечения своих нужд, в т.ч. для снятия иного жилья на данном административном участке, и нужд своего несовершеннолетнего сына Китаева Е.А. она вынуждена была временно переехать в г.Н.Новгород, где сейчас имеет работу по трудовому договору в соответствии с ТК РФ, её н/л сын Китаев Е.А. в настоящее время проживает у её родителей, но от своего права пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации по адресу: ... она никогда не отказывалась. В её отсутствие в данной квартире, кроме ответчика Китаева А.Б. без её согласия и без согласия «Наймодателя» - МУПЖКХ «Богоявленское», т.е. в нарушении требований ст.70 ЖК РФ и договора социального найма, незаконно проживали его мать Китаева Т.М., брат Китаев С.Б. и сестра Китаева Н.Б., которые пользовались всеми жилищно-коммунальными услугами, но их не оплачивали, в связи с чем по состоянию на 01.03.2014г. образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 78 573,07 рублей. 13.01.2010г. (вх.№ 2 от 13.01.2010г.) и повторно 22.03.2013г. (вх.№ 11 от 22.03.2013г.) она обращалась на имя Главы Администрации Богоявленского сельсовета Дальне-Константиновского муниципального района Нижегородской области с неоднократными заявлениями о разделе лицевого счета жилого помещения, чтобы она имела возможность самостоятельно оплачивать ЖКУ только за себя и за своего н/л сына Китаева Е.А., но до настоящего времени данной вопрос по неизвестной причине не разрешен. В результате образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ жилое помещение по адресу: ... было отключено от всех коммуникаций, ответчик Китаев А.Б. и его родственники Китаева Т.М., Китаев С.Б. и Китаева Н.Б., продолжая проживать в данной квартире, вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли алкоголем и пренебрегали элементарными правилами пожарной безопасности (устраивали костер в квартире для обогрева), в связи с чем, в 10.09.2012г. в квартире произошел пожар, помещение квартиры подверглось сильному тепловому воздействию, после чего данное жилое помещение требует капитального ремонта и в настоящее время не пригодно для проживания. Данные факты подтверждаются справкой № 2 т17.03.2014 года МУПЖКХ «Богоявленское» (л.д. 14), справкой инспектора ОНД по Д-Константиновскому району (л.д. 20), актом о пожаре от 10.09.2012 года (л.д. 51), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 года (л.д. 52), актом обследования жилого помещения от 20.03.2014 года (л.д. 54), характеристикой (л.д. 63). У ответчика фактически сложилась другая семья. Ответчик проживает с семьей по адресу: ....
 
    В спорной квартире ответчик не проживает, личных вещей в квартире не имеет. Препятствий для пользования квартирой ответчику не чинились, никто его не лишал возможности пользоваться данным жилым помещением.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик длительное время не использовал право проживания в спорной квартире и не проживает в ней до настоящего времени. Длительное непроживание в спорной квартире ответчика не является временным. Выезд ответчика на другое место жительства был намеренным, никаких препятствий к пользованию спорной квартирой ответчику не чинилось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено. Китав А.Б. фактически добровольно отказался от пользования квартирой, утратил интерес в её пользовании и прекратил надлежащее исполнение обязательств по оплате за пользование данным жилым помещением.
 
    Отсутствие регистрации Китаева А.Б. по месту его фактического проживания не может служить единственным доказательством того, что он не имел намерения отказаться от прав на спорную квартиру. Ответчик добровольно отказался от прав пользования спорной квартирой, выехал из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования ею. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании Китаева А.Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению требования о снятии Китаева А.Б. с регистрационного учета из спорной квартиры.
 
    Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
 
    Согласно ст. 3 вышеназванного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Законом РФ от 25.06.1993 года №5242-1 предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Поскольку решением суда признается, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.
 
    По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» п.29 (абзац 1) от 02.07.2009г. № 14 - в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства) за ним сохраняется, в т.ч. право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( статья 71 ЖК РФ) и т.д.
 
    Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.69 ЖК РФ «дееспособный член семьи нанимателя (бывший член семьи нанимателя) с согласия остальных членов своей семьи (семьи нанимателя) и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании истца нанимателем спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетов вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Мясниковой Е.И. и считает возможным взыскать в её пользу 20 000 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Мясниковой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Китаева Е.А. к Китаеву А.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения.
 
    Признать Китаева А.Б. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и снять с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Признать Мясникову Е.И., нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обязать администрацию Богоявленского сельсовета     Д-Константиновского района Нижегородской области      заключить         с Мясниковой Е.И. договор социального найма.
 
    Взыскать с Китаева А.Б. в пользу Мясниковой Е.И. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                 О.Л.Логинова