Решение от 03 апреля 2014 года №2-250/14

    Дело № 2-250/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Верхняя Пышма                            03 апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Паршакова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд в интересах Паршакова Д.Н. с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указывает, что Паршакову Д.Н. принадлежит автомобиль марки Порше Кайен, черного цвета, г/н №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на стоянке во дворе дома по <адрес>, в <адрес> Паршаков Д.Н. обнаружил следы повреждения его машины в виде вмятин на переднем левом крыле и переднем бампере с левой стороны.
 
    В тот же день он обратился в ММО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением по факту причинения ущерба его автомобилю. В ходе проведенной проверки виновное лицо не было установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Паршаков Д.Н. заключил с ООО «СК «Северная казна» договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2013. Согласно страховому полису автомобиль Порше Кайен застрахован по рискам хищение + ущерб.
 
    Паршаков Д.Н. своевременно уведомил ответчика о наступившем страховом случае, однако размер ущерба ответчиком не определен, выплата ущерба не произведена.
 
    Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Лимит страховой ответственности, исходя из размера страховой суммы, не превышен.
 
    За проведение независимой экспертизы Паршаков Д.Н. уплатил <данные изъяты>, на отправку претензии в адрес ответчика - <данные изъяты>.
 
    Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Паршакова Д.Н. и Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в полном объеме в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Уткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Абрамович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв.
 
    Согласно позиции ответчика, в ходе осмотра транспортного средства у специалиста компании возникли сомнения в достоверности информации, изложенной в заявлении о выплате страхового возмещения. С целью выяснения причин и обстоятельств заявленного Паршаковым Д.Н. события ими было подано заявление в УМВД <адрес> с просьбой о проведении проверки. Также была подана заявка на проведение трасологического исследования. В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по <адрес> было установлено, что принадлежащее Паршакову Д.Н. транспортное средство получило заявленные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в заявлении о страховом случае, а именно повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с трамваем № 145. Также было установлено, что на момент ДТП истец был лишен права на управление транспортными средствами. Экспертом, проводившим трасологическое исследование, было установлено, что все повреждения на автомобиле Порше Кайен по форме и характеру, механизму образования и масштабам, характерны для наезда на какое-либо препятствие, когда исследуемое транспортное средство находилось в движении.
 
    Из Правил добровольного страхования средств транспорта 08-10 п.11.9 следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинение вреда застрахованному транспортному средству, если, в том числе, вред застрахованному транспортному средству причинен при обстоятельствах иных, чем изложены в заявлении о страховом случае или иных документах, представленных страхователем. Таким образом, заявленное Паршаковым Д.Н. событие от ДД.ММ.ГГГГ в силу условий заключенного договора и норм закона не является страховым случаем, соответственно у страховщика не возникает обязанности нести ответственность за ущерб, возникший в результате него. Просит Паршакову Д.Н. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца на возражения представителя ответчика пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был лишен прав управления транспортным средством и рассчитывать на выплату страхового возмещения при причинении ущерба в результате управления транспортным средством не мог, что, однако, не должно влиять на оценку его требований по следующим причинам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи лишенным прав управления, управлял автомашиной и явился участником ДТП, при котором он выехал на трамвайные пути, где произошло столкновение с трамваем. Повреждения автомобилю были причинены в районе переднего левого крыла слева. На следующий день истец отремонтировал свой автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неизвестными при обстоятельствах, на которых он настаивает. Учитывая, что автомобиль был поврежден не при его эксплуатации (то есть не при управлении), случай является страховым. О назначении трасологического исследования ходатайствовать не намерен. Также пояснил, что истец не может представить автомобиль для осмотра судом.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Исходя из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно п. 11.9 Правил добровольного страхования средств транспорта 08-10 9л.д.48-51), не является страховым случаем и не подлежит возмещению причинение вреда застрахованному транспортному средству, если в том числе, вред застрахованному транспортному средству причинен при обстоятельствах иных, чем изложены в заявлении о страховом случае или иных документах, представленных страхователем.
 
    Паршаков Д.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств по риску: противоправные действия третьих лиц. В заявлении указал, что автомобиль был оставлен им во дворе накануне, утром ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружил повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле и переднем бампере с левой стороны.
 
    Однако, судом установлено, что автомашина истца была повреждена при иных обстоятельствах.
 
    Ответчиком представлен акт экспертного транспортно-трасологического исследования автомобиля Порше Кайен, гос. номер №, согласно которому все повреждения на автомобиле Порше Кайен по форме и характеру, механизму образования и масштабам, характерны для наезда на какое-либо препятствие, когда исследуемое транспортное средство находилось в движении.
 
    Из ответа на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трамвая № 145 маршрут 23 и автомашиной Порше Кайен, го. Номер №. ДТП в ГИБДД не оформлено, так как водитель автомашины Порше Кайен вину в ДТП признал, трамвай механических повреждений не получил.
 
    Данное обстоятельство представитель истца признает, учитывая, что само событие зафиксировано видео регистратором, установленным в трамвае. Видеозапись исследована судом и приобщена к материалам дела.
 
    Кроме того, установлено, что Паршаков Д.Н. на момент совершения ДТП был лишен права на управление транспортными средствами.
 
    Настаивая на том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, представитель истца представил наряд заказ о проведении ремонта автомобиля 25.08.2013. На документе имеется печать ООО «Трейд Сервис», указано: механические повреждения на переднем бампере. Стоимость ремонта – <данные изъяты>.
 
    Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам. Не отмечены расходные материалы, стоимость нормо-часа и их количество. Фактически представленный документ не содержит информации, позволяющей проверить его достоверность.
 
    Из видеозаписи и заключения эксперта следует, что согласно позиции истца, автомобиль был поврежден 30.08.2013 в том же месте, что и при ДТП 23.08.2013, но после ДТП был отремонтирован в течение двух дней, что само по себе маловероятно.
 
    Представитель истца не опровергает представленное ответчиком заключение, отказывается ходатайствовать о назначении трасологического исследования со своей стороны. Более того, на предложение суда обеспечить участие истца в судебном заседании лично и представить автомобиль для осмотра суду, пояснил, что не общался с истцом последнее время и не мог его известить об участии в деле, автомобиль находиться в ремонте и он не может пояснить отремонтирован он или нет, то есть не утрачена ли возможность для трасологического исследования.
 
    Таким образом суд признает, что вред застрахованному транспортному средству причинен при обстоятельствах иных, чем изложены в заявлении о страховом случае, для признания событий от 30.08.2013 имевшими место и признания случая страховым оснований не имеется.
 
    Настоящий вывод обусловлен в значительной мере процессуальным поведением истцовой стороны и доказательствами со стороны истца, которые нельзя признать достоверными и достаточными для подтверждения позиции истца.
 
    Таким образом, суд отказывает истцу в требования в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Паршакова Дмитрия Николаевича в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение составлено 17.04.2014.
 
    Судья                                 А.Ф. Михайлов