Определение от 23 апреля 2014 года №2-250/14

    Дело № 2-250/14                                                                                                       копия
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного              заседания
 
    г.Александровск                                                                                    23 апреля 2014года
 
    Александровский городской суд Пермского края
 
    В составе председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.
 
    При секретаре Плотниковой О.Н.
 
    С участием должника Котовой М.Н., поручителя Ильиных Е.В.
 
    Представителя Мазуниной С.С.
 
    Представителя ОАО «Сбербанк России» Ликановой Н.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по исполнительному листу № выданного на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Котовой Марине Николаевне Ильиных Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    В городской суд поступило заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по исполнительному листу № выданного на основании решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Котовой Марине Николаевне Ильиных Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    По тем основаниям, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Котовой М.Н., и поручителя Ильиных Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму задолженности в размере <данные изъяты>, также с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана госпошлина.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора № об уступке прав требовании ( цессии), приобрело у Банка ОАО «Сбербанк России» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (п.1.1. договора об уступке прав требований).
 
    В связи, с чем заявитель просит суд произвести замену взыскателя в исполнительном документе.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Должники Котова М.Н., Ильиных Е.В. (поручитель), представитель Котовой М.Н.- Мазунина С.С., действующая на основании устного ходатайства, с заявленными требованиями ОАО «Первое коллекторское бюро» не согласны. Считают, что требования заявлены не законно, поскольку банк не уведомил должников о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договора по уступке прав требований с ОАО «Первое коллекторское бюро». Желают оплачивать задолженность ОАО «Сбербанк России»
 
    Заинтересованное лицо: представитель ОАО «Сбербанк России» Ликанова Н.И., действующая на основании доверенности считает, что требования ОАО «Первое коллекторское бюро» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 п.2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ
 
    1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 384 Гражданского Кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Котовой Марине Николаевне ( основной заемщик) и Ильиных Елене Владимировне(поручитель) о взыскании с задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ответчиков Котовой М.Н., и Ильиных Е.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, всего сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    Указанное решение ответчиками не оспаривалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения суда были выписаны исполнительные листы за № и ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ОАО «Сбербанк России».
 
    После чего взыскатель самостоятельно передал указанные исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора № об уступке прав требовании ( цессии), приобрело у Банка ОАО «Сбербанк России» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (п.1.1. договора об уступке прав требований).
 
    В силу п.1.1. договора об уступке прав (требований) требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по кредитным договорам, осуществляющей в момент перехода прав ( требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями кредитных договоров и все иные права по кредитным договорам.
 
    В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котовой М.Н. следует, что КРЕДИТОР имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА.
 
    Таким образом, требования ОАО «Первое коллекторское бюро» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Довод должника Котовой М.Н. о том, что требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не законны, поскольку банк не уведомил должника о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о переуступке права требования является не обоснованным и судом не принимается, поскольку он основан на вышеприведенном п. 5.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписала сама Котова М.Н., при этом до сего времени не оспорила данный договор, не обращалась с заявлением о признании договора недействительным или незаконным. Таким образом, требования кредитного договора № действовали на ДД.ММ.ГГГГ года, и ОАО «Сбербанк России» вправе был заключить договор о переуступке прав требований с ОАО «Первое коллекторское бюро», не уведомляя об этом должника Котову М.Н., что соответствует ч. 2 ст. 382 ГК РФ.
 
    Суд полагает, что при замене кредитора права Котовой М.Н. не нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для Котовой М.Н. и Ильиных Е.В. не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
 
    По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В данном случае кредитными договором установлено, что взыскатель в лице ОАО «Сбербанк России» может уступить право требования иному лицу.
 
    Признавая необходимость повышенной защиты, интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемством у суда не имеется.
 
    Анализ представленных суду материалов свидетельствует, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», от ОАО «Сбербанк России» переданы права (требования) к должникам в общей сумме передаваемых и зафиксированных прав (требований) согласно Приложению № 1 являющимся неотъемлемой частью Договора за № об уступке прав требований (л.д.4-7).
 
    Согласно Приложению № 1 передаваемых прав (требований) от ОАО
«Сбербанк России, ОАО «Первое коллекторское бюро» переданы права требования к Котовой М.Н., и Ильиных Е.В. в сумме <данные изъяты> рубль, то есть в рамках суммы, определенной решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, обязательства Котовой и Ильиных по уплате задолженности в связи с нарушением условий договора возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ограничены суммой, установленной указанным решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
 
    В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление.
 
    Доводы должников Ильиной Е.В. и Котовой М.Н. о несогласии с суммой задолженности и не согласии с условиями кредитного договора не являются основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя. Отдельных самостоятельных исковых заявлений должники не подавали, кредитный договор не оспаривали.
 
    Руководствуясь ст. 382-384 Гражданского Кодекса РФ суд
 
                                                                О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России» на Открытое акционерное общество " Первое коллекторское бюро", по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Александровским городским судом Пермского края по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Котовой Марии Николаевне и Ильиных Елене Владимировне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, всего суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья Е.Н. Шерстобитова
 
    Копия верна
 
                        Судья                                                   Е.Н. Шерстобитова