Решение от 20 марта 2014 года №2-250(1)/2014

Дело № 2-250(1)/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
 
    Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,
 
    при секретаре Темновой И.Ю.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,
 
    ответчика Ашихмина Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Л.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вишневского Л.Л. к Ашихмину Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки,
 
установил:
 
    Вишневский Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вишневского Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 02 июля 2013 года около 08 часов 30 минут на <адрес> в р.<адрес> на него и его малолетнего сына Вишневского Л.Л. неожиданно из-за кустов напала собака крупных размеров по кличке «Кекс», принадлежащая Ашихмину Г.В.. В результате ему были причинены укушенные раны правого предплечья, сыну - укушенные раны правой ягодицы. С телесными повреждениями они были госпитализированы в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская центральная больница», где проходили лечение. После случившегося ребенок был очень напуган, плохо спит, боится животных. Учитывая малолетний возраст ребенка, его как родителя, беспокоит психическое состояние сына. Полагает, что ему и его сыну были причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать в возмещение морального вреда с Ашихмина Г.В. в его пользу 10 000 рублей, в пользу его сына 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истцы Вишневский Л.В. и Вишневский Л.Л. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.
 
    Ответчик Ашихмин Г.В. с иском не согласен.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    Из свидетельства о рождении видно, что Вишневский Л.Л. родился 01 сентября 2003 года, его отец Вишневский Л.В. (л.д. 10).
 
    Согласно объяснений истца Вишневского Л.В. 02 июля 2013 года около 08 часов 30 минут на <адрес> в р.<адрес> на него и его малолетнего сына Вишневского Л.Л. из-за кустов напала собака крупных размеров по кличке «Кекс» принадлежащая Ашихмину Г.В., которая находилась без привязи и без надзора хозяина, что подтверждается заявлением истца в межмуниципальный отдел МВД РФ «Базарно-Карабулакский» о принятии мер к хозяину собаки Ашихмину А.В. за ненадлежащее содержание животного.
 
    Согласно выписок из медицинских карт Вишневский Л.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская центральная районная больница» со 02 июля по 04 июля 2013 года с диагнозом укушенная рана правого предплечья, Вишневский Л.Л. - со 02 июля по 10 июля 2013 года с диагнозом укушенная рана правой ягодицы.
 
    Суд считает установленным, что по вине Ашихмина Г.В., не принявшего мер для безопасного выгула собаки, Вишневский Л.В. и Вишневский Л.Л. получили телесные повреждения, в связи, с чем обращались в больницу, где им оказали медицинскую помощь. Вынуждены были получить антирабическое лечение. При этом они испытали страх за свое состояние здоровья, физическую боль и нравственные страдания.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Суд приходит к выводу, что Ашихмин Г.В., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный Вишневскому Л.В. и его несовершеннолетнему сыну Вишневскому Л.Л., поскольку в результате укуса собаки последним причинены телесные повреждения, истцы нуждались в лечении, перенесли нравственные и физические страдания.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, который должен принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
 
    По делу установлено, что ответчиком Ашихминым Г.В. нарушены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в поселках и селах Базарно-Карабулакского муниципального района, утвержденных решением Совета Базарно-Карабулакского МО № 7 от 22 марта 2012 года. В соответствии с пунктом 11.8 главы 11 при выгуле собак и кошек владельцы должны выводить собак на лестничные площадки, во дворы и на улицу только на коротком (до 0,5м) поводке и в наморднике; выгуливать собак на отведенной для этой цели площадке.
 
    В нарушение данных Правил собака, принадлежащая Ашихмину Г.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> бегала без намордника и сопровождения, находилась вне территории собственного двора, на улице, которая является местом общественного пользования.
 
    Постановлением административной комиссии администрации Базарно-Карабулакского МО от 18 июля 2013 года Ашихмин Г.В. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что именно собака ответчика покусала истца и его малолетнего сына. Возражения ответчика являются неубедительными, каких-либо объективных данных, объясняющих действия ответчика, не представлено.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В результате укуса собаки малолетнему Вишневскому Леониду, его отцу Вишневскому Л.В. действительно были причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших, один из которых малолетний 10-летний ребенок, который оказался беззащитным, в силу своего возраста беспомощным, не способным защитить себя и принять меры к защите и сохранению своей жизни и здоровья. Случаи проявления агрессии по отношению к ребенку наиболее опасны по причине того, что из-за роста ребенка такая агрессия может иметь самые печальные последствия - укус плюс психологическая травма.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает силу нравственных страданий. Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость. Вишневский Л.В. и его малолетний ребенок испытали страх перед грозным животным, которое напало на них, укусило за различные части тела, суд учитывает форму вины ответчика - грубую неосторожность, состав семьи истца, семейное положение ответчика, его материальное положение, подтвержденное справкой о доходах.
 
    Суд, принимая решение, исходит из реально наступивших последствий и считает обоснованными доводы о сумме компенсации морального вреда в отношении Вишневского Л.В. в размере 5 000 рублей, а в отношении малолетнего Вишневского Л.Л. в размере 15 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    взыскать с Ашихмина Г.В. в пользу Вишневского Л.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Ашихмина Г.В. в пользу Вишневского Л.Л. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Ашихмина Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно - Карабулакский районный суд, с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 21 марта 2014 года.
 
    Судья И.Н.Чибисова