Решение от 03 июня 2013 года №2-250(1)/2013

Дело №2-250(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2013 года р.п. Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Зотовой А.В., с участием истца Макарихина А.П., представителя истца – адвоката Саркисян А.С., представителя ответчика Артеменко Н.В., третьего лица Макарихина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихина А.П. к Макарихиной В.В. о признании завещания недействительным,
 
установил:
 
    Макарихин А.П. обратился в суд с иском к Макарихиной В.В., в котором просил признать недействительным нотариально удостоверенное завещание, составленное <данные изъяты> года его матерью Макарихиной М.Н.
 
    В обосновании требований Макарихин А.П. указывает, что <данные изъяты> года его мать Макарихина М.Н. составила завещание, согласно которому она завещала истцу и его супруге Макарихиной В.В. по ? доли имущества. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Александриной Л.С.
 
    <данные изъяты> года Макарихина М.Н. умерла.
 
    Истец указывает, что он проживал вместе с матерью, вел совместное хозяйство, между ними были хорошие отношения. Поскольку оформлением имущества занималась супруга истца, о завещанной доле в имуществе ему ничего не было известно.
 
    Истец полагает, что в момент составления завещания Макарихина М.Н находилась в таком состоянии, когда она не понимала значения своих действий, в связи с чем, в силу статей 168, 177 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), завещание является недействительным. Оспариваемым завещанием нарушаются его права как наследника.
 
    В судебном заседании истец Макарихин А.П. требования о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Макарихиной М.Н. от <данные изъяты> года поддержал. Макарихин А.П. полагал, что его мать не могла составить завещание, согласно которому ? доля имущества была завещана Макарихиной В.В., поскольку весь дом должен был принадлежать ему как законному наследнику. Данный дом был построен им. Оснований для завещания доли Макарихиной В.В. не имелось. О существовании завещания он узнал только после расторжении брака с Макарихиной В.В. в 1999 году, когда он пытался разделить дом.
 
    Представитель истца, адвокат Саркисян А.С. (ордер №243 от 25 апреля 2013 года) просил иск Макарихина А.П. удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что о существовании завещания истцу известно не было, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу в 1981 году Макарихин А.П. не обращался.
 
    Ответчик Макарихина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Артеменко Н.В. (по доверенности от 25 апреля 2013 года) просила в иске Макарихину А.П. отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указывая на то, что истцом не было представлено доказательств тому, что Макарихина М.Н. на момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а также иные доказательства о недействительности завещания. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию завещания.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарихин Ю.П. иск Макарихина А.П. поддержал, пояснив суду, что в действительности спор между Макарихиным А.П. и Макарихиной В.В. связан с порядком пользования и разделом домовладения, в связи с чем истец в своих требованиях о недействительности завещания заблуждается. На момент обращения Макарихина А.П. с иском в суд срок исковой давности в действительности истек.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области Копченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Макарихина М.Н. <данные изъяты> на случай своей смерти завещала принадлежащей ей дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в равных долях каждому: сыну Макарихину А.П. и Макарихиной В.В., что подтверждается нотариально удостоверенным и зарегистрированным в реестре за №69 завещанием (л.д. 32).
 
    <данные изъяты> года Макарихина М.Н. умерла (л.д. 31).
 
    02 декабря 1981 года государственным нотариусом Базарно-Карабулакской государственной нотариальной конторы Саратовской области на основании указанного завещания Макарихиной М.Н. от <данные изъяты> Макарихиной В.В. и Макарихину А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Макарихиной М.Н., состоящего из жилого одноэтажного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждому (л.д. 36).
 
    В обоснование недействительности завещания Макарихин А.П. в исковом заявлении ссылается на то, что при составлении завещания Макарихина М.Н. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
 
    Оспариваемое истцом завещание совершено <данные изъяты> к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР, действовавшего на день совершения завещания.
 
    Согласно статье 527 ГК РСФСР, действовавшей как на момент составления завещания Макарихиной М.Н., так и на момент ее смерти, наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    В силу статьи 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 
    В соответствии со статьей 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина. Аналогичные положения предусмотрены статьей 177 ГК РФ.
 
    Так согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Основывая свои требования на том, что Макарихина М.Н. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, Макарихин А.П. в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представил доказательств данных обстоятельств, ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявлял.
 
    Согласно справке Государственного учреждения здравоохранения «Вольский психоневрологический диспансер» от 07 мая 2013 года (л.д. 67) сведения о нахождении Макарихиной М.Н., умершей <данные изъяты>, на «Д» учете у психиатра отсутствуют.
 
    Медицинская документация, которая бы свидетельствовала о наличии у Макарихиной М.Н. какого-либо психического отклонения, суду сторонами не представлена.
 
    Более того в ходе рассмотрения дела истец подтверждал, что Макарихина А.П. какими либо отклонениями в психике не страдала, была дееспособна, понимала значения своих действий, что противоречило доводам истца, изложенным в исковом заявлении.
 
    Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что наследодатель Макарихина М.Н. распорядилась своим наследственным имуществом (жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>) по своему усмотрению, завещав по ? доли указанного имущества Макарихину А.П. и Макарихиной В.В.
 
    Завещание Макарихиной М.Н. составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, суд полагает, что оснований для признания нотариально удостоверенного завещания, составленного <данные изъяты> его матерью Макарихиной М.Н. в соответствии со статьей 56 ГК РСФСР (статья 177 ГК РФ) не имеется.
 
    Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренных главой 3 ГК РСФСР, являлся исчерпывающим.
 
    Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как невозможность его составления в пользу иных лиц, кроме как законных наследников.
 
    По иным основаниям требования о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного Макарихиной М.Н. <данные изъяты>, истцом не заявлялись (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). При этом судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось истцу положения статьи 39 ГПК РФ, предусматривающие возможность изменения основания заявленных требований, которым Макарихин А.П. не воспользовался.
 
    Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Аналогичные положения содержались и в Гражданском кодексе РСФСР.
 
    Так, согласно статье 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
 
    В соответствии со статьей 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
 
    Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (статья 87 ГК РСФСР).
 
    Ответчиком заявлено о пропуске Макарихиным А.П. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного <данные изъяты> Макарихиной М.Н.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, Макарихина М.Н. умерла <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Макарихиной М.Н., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было выдано наследникам 02 декабря 1981 года, на основании их личного заявления от 02 декабря 1981 года.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании завещания начал течь с момента, когда истец должен был узнать, то есть не позднее даты выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.
 
    Более того, как следует из объяснений истца, он на протяжении всех лет проживает в спорном доме, о наличии завещания узнал после расторжения брака с Макарихиной В.В. в 1999 году.
 
    В 2007 году Макарихиным А.П. и Макарихиной В.В. в собственность были оформлены земельные участки, на которых располагаются наследованные ими доли жилого дома.
 
    25 октября 2010 года Макарихин А.П. обращался в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области об оспаривании отказа нотариуса в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 декабря 1981 года.
 
    При указанных обстоятельствах, истец не мог не знать о наличии завещания и возникновении права собственности Макарихиной В.В. на ? долю указанного жилого дома, соответственно, Макарихин А.П. имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Вместе с тем, с требованиями о признании недействительным завещания Макарихиной М.Н. от <данные изъяты> Макарихин А.П. обратился в суд только 15 апреля 2013 года (л.д.6), то есть с пропуском срока для защиты нарушенного права, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил и о восстановлении срока не просил.
 
    Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Макарихину А.П. к Макарихиной В.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Макарихиной М.Н. от <данные изъяты> следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика просил взыскать с Макарихина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2013 года.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителей ответчика, их продолжительность, участие представителя ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, объем составленных процессуальных документов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Макарихина А.П. в пользу Макарихиной В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Макарихин А.П. в удовлетворении иска к Макарихиной В.В. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Макарихиной В.В. от <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Макарихина А.П. в пользу Макарихиной В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 июня 2013 года.
 
    Судья     A.A. Богомолов