Решение от 17 июля 2014 года №2-2499/2012

№ 2- 2738/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.07.2014года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мустафаева Анвера Мустафы оглы об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в не снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, о возложении обязанности снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мустафаев Анвер Мустафа оглы обратился с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в не снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, кузов № отсутствует, модель двигателя №, ПТС № и просил обязать судебного пристава–исполнителя снять обременение с автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, кузов № отсутствует, модель двигателя №, ПТС №., снять запрет на осуществление регистрационных действий указанного автомобиля, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2499/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору с Мустафаева А.М. в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский Банк».
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что до 27.02.2014года он был собственником указанного автомобиля, который одновременно являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Османовым М.М.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2014года удовлетворены требования ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» к Османову М.М. и Мустафаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, кузов № отсутствует, модель двигателя №, ПТС №., принадлежащий Мустафаеву А.М.
 
    С согласия банка, 27.12.2014года автомобиль продан Ахмерову И.С.. Обеспечительные меры, принятые в рамках указанного дела были отменены определением суда.
 
    Вместе с тем, произвести регистрацию автомобиля на имя нового собственник Ахмерова И.С. не представилось возможным, поскольку постановлением судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10.07.2013года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании задолженности по другому кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Мустафаевым А.М., выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2499/2012.
 
    На заявление Мустафаева А.М. от 03.07.2014года снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, судебный пристав-исполнитель ответил устным отказом.
 
    Заявитель полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права заявителя и покупателя автомобиля.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено его представителем, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель заявителя поддержал требования доверителя, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Судебный пристав-исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Буламбаев Т.Е. просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2499/2012 о взыскании с Мустафаева А.М. задолженности по кредитному договору в размере 3 203 311руб. в пользу ЗАО КБ «Русский Славянский Банк». В срок установленный законом, в добровольном порядке, должник решение суда не исполнил, что дает судебному приставу-исполнителю право принять меры обеспечительного характера, в связи с чем 10.07.2013года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.
 
    03.07.2014года заявитель обращался с заявлением о снятии запрета и представил договор купли-продажи автомобиля, срок рассмотрения заявления не истек, однако заявителю было объявлено решение об отказе в удовлетворения заявления и разъяснено, что при отсутствии судебного решения о признании сделки состоявшейся и в отсутствии соответствующего заявления взыскателя запрет отменен быть не может.
 
    Заинтересованные лица: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и представитель ЗАО КБ «Русский славянский банк» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы, могут быть постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (и последующими изменениями) «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).
 
    Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
 
    В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию оспариваемых решений, действий (бездействий), согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые « действия » (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2».
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли удовлетворить требования заявителя.
 
    Судом установлено, что 23.01.2013 г. на исполнение судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступил исполнительный лист № ВС 050616989 от 24.12.2012, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-2499/2012, согласно которому суд решил: взыскать задолженность по договору потребительского кредита №123/2011/1 от 15.03.2011 года на 23.08.2012 года в сумме 3 203 311,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 216,56 руб., а всего в размере: 3 227 527,66 руб., в отношении должника: Мустафаева А.М.о., в пользу взыскателя: ЗАО КБ "Русский Славянский банк" Саратовский филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
 
    В добровольный срок решение суда должником исполнено не было. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Саратова.
 
    В ходе совершения исполнительных действий должник был надлежащим образом уведомлен, дважды был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, давал письменные объяснения по исполнению решения суда.
 
    10.07.2013г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, кузов № отсутствует, модель двигателя №, ПТС №
 
    27.02.2014г. между Мустафаевым А.М.(продавцом) и Османовым М.М.(покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
 
    Договор купли-продажи был заключен должником в период действия, возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании с задолженности по иному кредитному договору, где должником является Мустафаев А.М.о. и после принятия решения приставом о запрете регистрационных действий.
 
    Суд отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве", Закон), поскольку в соответствии со статьей 64 этого Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Частью 1 указанной статьи установлен перечень таких действий, который не является исчерпывающим. Пунктом 17 предусмотрена возможность совершения иных действий (кроме тех, которые перечислены), необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из смысла указанных положений следует, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств - это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления основано на законе, данное постановление прав должника не нарушает, а лишь ограничивает данные права в той мере, в какой это допускается Законом "Об исполнительном производстве".
 
    Судом не установлено возникновение условий, предусмотренных законом для отмены запрета регистрационных действий, учитывая, что решение суда должником исполнено не было.
 
    Заявитель считает действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными, так как транспортное средство находится в залоге у взыскателя.
 
    Однако, по своим целям запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника является временной мерой до исполнения должником решения суда и должник не лишен права урегулировать спорные правоотношения путем погашения долга, в связи с чем, отпадут данные меры.
 
    Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
 
    Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что не влечет обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
 
    В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
 
    Как следует из рассматриваемого заявления и пояснений представителя заявителя в настоящее время заявитель собственником автомобиля не является, следовательно, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и законные интересы заявителя.
 
    Доводы заявителя о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы покупателя автомобиля, также не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку покупатель наделен правом самостоятельного обжалования действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также правом обращения в суд с иском о признании сделки состоявшейся и об исключении имущества от ареста.
 
    С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены быть не могут.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главы 25 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Мустафаеву Анверу Мустафа оглы отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в не снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, кузов № отсутствует, модель двигателя №, ПТС №., о возложении обязанности снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN №, кузов № отсутствует, модель двигателя №, ПТС №, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2499/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО КБ « Русский Славянский Банк».
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.        
 
    Судья: О.М.Подветельнова