Решение от 06 августа 2014 года №2-2499/14

    Дело № 2-2499/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                                                                г.Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Тюгина К.Б., при секретаре Буреевой М.С., с участием истца - Луцук Л.В., представителя истца - Соколовой И.Г., представителя ответчика ООО «Транстехпроект» - Ласточкиной Т.И., третьего лица - Луцук Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Луцук Л. В. к Чегулову Д. В., ООО «Транстехпроект» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луцук Л.В. обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к Чегулову Д. В., ООО «Транстехпроект». В обоснование исковых требований ссылается на следующее.
 
    (дата обезличена) между истцом Луцук Л. В., ответчиком Чегуловым Д. В. и ответчиком ООО «Транстехпроект» заключен договор бн купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора истец приобрела у ответчика Чегулова Д. В. в собственность транспортное средство (данные обезличены) выпуска, тип-легковой.
 
    Ответчик ООО «Транстехпроект» обязан документально оформить сделку купли-продажи указанного транспортного средства между истцом Луцук Л. В., ответчиком Чегуловым Д.В., оформить ПТС и выдать истцу иные документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД транспортного средства. Согласно п.2. договора указанное транспортное средство продано по согласованию сторон за 93 000.00 руб. За документальное оформление сделки ответчику ООО «Транстехпроект» уплачено истцом Луцук Л.В. вознаграждение в сумме 800.00 руб.
 
    Согласно паспорта транспортного средства тип двигателя приобретенного истцом автомобиля - бензиновый. Фактически приобретенный истцом автомобиль оборудован газобалонным оборудование. Кроме того, качество приобретенного автомобиля не соответствует договору купли-продажи. По состоянию на (дата обезличена) ИСТЦОМ затрачено на ремонт около 20 000 руб.
 
    В рамках прав, предоставленных нормами материального права, истец Луцук Л.В. известила ответчика Чегулова Д.В. о нарушении условий договора: купли-продажи; о комплектности (оборудовании автомашины ГБО), отсутствии возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средств в ГИБДД по причине наличия ГБО, о наличии скрытых дефектов качества транспортного средства. Одновременно ИСТЦОМ заявлен отказ от исполнения договора и предложено в течение 5-ти дней с момента получения извещения.
 
    - вернуть оплаченную стоимость автомобиля;
 
    - возместить расходы, связанные с приобретением автомобиля в сумме 5 100.00 руб.;
 
    - возместить расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 19 654.00 руб. Одновременно выражена готовность незамедлительно по получении указанных денежных средств передать Ответчику транспортное средство. Указанные требования оставлены Ответчиком Чегулова Д.В. не выполнены.
 
    Просит суд взыскать с Чегулова Д.В. в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля - 93 000руб., 5 100.00 руб. расходов, связанных с приобретением автомобиля, 19654.00 руб. расходов, связанных с ремонтом автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3532,62 руб.               Взыскать с ООО «Транстехпроект» в пользу Луцук Л. В. 800,00 руб. расходов по оформлению договора купли-продажи.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления, пояснила, что на купленном автомобиле наряду с бензиновым двигателем установлено газовое оборудование, документы на которое Чегулов ей не передал. Таким образом, автомобиль может ездить и на бензине, и на газу, о чем ее ответчик не предупредил. Хочет вернуть ответчику автомобиль и взыскать с него уплаченные денежные средства, поскольку не может зарегистрировать транспортное средство.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
 
    Ответчик Чегулов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель ответчика ООО «Транстехпроект» против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку их организация отвечает за правильное оформление документов по договору купли-продажи, что и было сделано. Свои обязательства по договору ООО «Транстехпроект» выполнило в полном объеме. За техническое состояние организация ответственности не несет, поскольку оно проверяется продавцом и покупателем.
 
    Третье лицо - Луцук Е.А. исковые требования поддержал, пояснив, что при покупке автомобиля продавец не сообщил о газовом оборудовании на автомобиле.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.454-455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу ст.456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    -соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) Чегуловым Д.В. заключен договор поручения с ООО «Транстехпроект», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оформлению договора купли - продажи транспортное средство (данные обезличены) (л.д.10).
 
    (дата обезличена) между истцом Луцук Л. В., ответчиком Чегуловым Д. В. заключен договор бн купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора истец приобрела у ответчика Чегулова Д. В. в собственность транспортное средство (данные обезличены), за 93000 руб.
 
    Согласно п.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить определенную договором цену, а исполнитель (в лице ООО «Транстехпроект») оформить сделку, ПТС, выдать покупателю иные документы, необходимые для регистрации.
 
    В соответствии с п.3 Договора покупатель не имеет претензий по качеству автомобиля.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д.9).
 
    Указанный договор подписан сторонами, что истцом и ее представителем не отрицается.
 
    Рассматривая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из представленных доказательств следует, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Из содержания договора следует, что при его заключении покупатель не имеет претензий по качеству автомобиля.
 
    В этой связи доводы истца о несоответствии качества приобретенного автомобиля являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ (л.д.12-16), указанных в исковом заявлении, а также то, что недостатки транспортного средства возникли до приобретения автомобиля Луцук Л.В.
 
    Довод истца и ее представителя о том, что в связи с установкой газового оборудования не соответствует тип двигателя приобретенного автомобиля - не может быть принят судом. Из пояснений истца и третьего лица следует, что автомобиль имеет бензиновый двигатель, а также газовое оборудование, приобретенный автомобиль может работать как на газу, так и на бензине. В настоящее время автомобиль работает на бензине, поскольку газовый баллон перекрыл Луцук Е.А.
 
    Согласно паспорту транспортного средства тип двигателя указан - бензиновый.
 
    Таким образом, номер и тип двигателя в договоре купли-продажи и ПТС соответствуют.
 
    Судом дана оценка доводам истца о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи ей не переданы документы на газовое оборудование автомобиля, в связи с чем она не может его перерегистрировать на себя.
 
    При этом, истцом не представлено доказательств отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOOLEGAZASE, г.н. В124СУ152, 2000 года выпуска, а требований о передаче документов не заявлено.
 
    Не находит суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Транстехпроект» расходов по оформлению договора купли-продажи в сумме 800 руб., поскольку исполнителем - представителем ООО «Транстехпроект» обязательства, принятые по договору поручения (дата обезличена) выполнены в полном объеме и договор купли - продажи оформлен в соответствии с требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Луцук Л.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.6 и 56, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Луцук Л. В. к Чегулову Д. В., ООО «Транстехпроект» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    Нижегородской области:                                                                       Тюгин К.Б.