Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-2498(1)2013
Дело № 2-2498(1)2013
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Никитиной К.В.,
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Беляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирючковой ФИО6 признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Бирючкова О.М. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Энгельсскому району УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и отменить его. В обоснование своих доводов указывает на то, что названное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем она не имела возможности в добровольной порядке исполнить решение суда, а также при направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства без приложения к нему копии исполнительного документа, в силу чего она была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.
В судебное заседание Бирючкова О.М. и её представитель, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны.
Представитель взыскателя ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представил в адрес суда возражения из которых следует, что заявление Бирючковой О.М. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена сторонам. Срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является пресекательным, а также срок для добровольного исполнения не превышающий пяти дней исчисляется с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает несостоятельным довод заявления о том, что должнику одновременно с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена копия исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ № 2-1782/12 от 19 декабря 2012 года, выданный Фрунзенским районным судом города Саратова соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а потому у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Белякова М.В. с заявлением Бирючковой О.М. не согласилась, пояснив суду, что 16 апреля 2013 года в Энгельсский РОСП поступил исполнительный лист Серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-банк» к Бирючковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В тот же день 16 апреля 2013 года ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирючковой О.М. Постановлением о возбуждении исполнительного производства Бирючковой О.М. был установлен срок для добровольного исполнения, - в течении суток с момента получения должником его копии. Копия постановления о возбуждении исполнительного в то же день направлена сторонам.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что заявление Бирючковой О.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
В силу положений статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский РОСП поступил исполнительный лист Серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МТС-банк» к Бирючковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.18-40).
В тот же день, 16 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Беляковой М.В., на основании вышеназванного исполнительного документа и заявления взыскателя ОАО «МТС-банк» (л.д.17), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бирючковой О.М. (л.д.42).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства Бирючковой О.М. был установлен срок для добровольного исполнения, - в течении суток с момента получения должником его копии.
Копия постановления о возбуждении исполнительного направлена должнику Бирючковой О.М., что не отрицается заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявления Бирючковой О.М., суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения определен последним не со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента получения должником его копии.
Нарушение судебным приставом исполнителем срока направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства не являются пресекательными и не могут повлечь каких-либо правовых последствий, направленных на невозможность продолжения исполнения судебного решения. Кроме того, Бирючковой О.М. не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Доводы Бирючковой О.М. о том, что ненаправлением ей одновременно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, - копии исполнительного документа на основании которого последнее возбуждено она была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения суд находит несостоятельным, поскольку ч. 3 ст. 13 вышеназванного Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями, закрепленными в ч. 17 ст. 30 того же Закона не обязывает судебного пристава-исполнителя одновременно с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлять сторонам копию исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Копия исполнительного документа согласно положениям ч. 3 ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве направляется одновременно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в целях его исполнения, в частности для исполнения по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы последнего либо в кредитные учреждения. При этом, суд также учитывает, что поскольку исполнительный документ содержит в себе предмет исполнения тождественный резолютивной части судебного решения, на основании которого он выдан и, которое имеется у должника, то Бирючкова О.М. не была лишена возможности в случае неясности способа и порядка исполнения судебного решения обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено причинение Бирючковой О.М. каких-либо негативных последствий, последней не представлено доказательств реального нарушения её прав и свобод, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Бирючковой О.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Бирючковой ФИО9 признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 М.В. по возбуждению в отношении неё исполнительного производства; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>Никитина
ДД.ММ.ГГГГ.