Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 2-2496/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 2-2496/2017
Именем Российской Федерации
«18» августа 2017 года г.Брянск
Советский районный суд гор.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
истца Шапетько П.М.,
представителя ответчика Брянской городской
администрации по доверенности от 19.12.2016г. Маслова Д.А.,
представителя третьего лица Управления по строительству
и развитию территории города Брянска Брянской
городской администрации по доверенности от 09.01.2017г. Троян Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапетько П.М. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шапетько П.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного < адрес>, в котором ею самовольно осуществлена перепланировка. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» перепланировка выполнена без нарушения несущей способности конструкций и элементов здания. Решением межведомственной комиссии ей было отказано в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. Ссылаясь на необходимость государственной регистрации квартиры, указывая, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просила суд сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное < адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на квартиру < адрес>, инвентарный №...
В судебном заседании истец Шапетько П.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что в помещении кухни имеется одна вытяжка, которая расположена над газовой плитой. Принудительную вентиляцию она включает примерно три раза в день, продолжительностью работы примерно по одному часу. У нее в квартире, помимо газовой плиты, имеется газовая колонка, размещенная в шкафу кухонного гарнитура.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности от 19.12.2016г. Маслов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что жилое помещение истца не может быть сохранено в перепланированному состоянии, поскольку не отвечает требованиям ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ней лиц. Из имеющегося в материалах дела технического заключения следует, что уровень вентилируемости жилого помещения истца считается обеспеченным в случае работы принудительной вентиляции. Из данного техзаключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что самовольная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью истца.
Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации по доверенности от 09.01.2017г. Троян Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу Шапетько П.М. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 44, 2 кв.м., расположенная < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата> серии №...
Как указывает истец и следует из технического паспорта квартиры < адрес>, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.10.2016г., в жилом помещении истцом самовольно выполнена перепланировка: демонтирована перегородка между общей жилой комнатой и кладовой, заделан ранее имевшийся дверной проем и пробит новый дверной проем в перегородке между жилыми комнатами, демонтирован дверной блок и заделан дверной проем между кухней и коридором, демонтированы части перегородок между общей жилой комнатой и кухней, а также между общей жилой комнатой и коридором.
В соответствии с техпаспортом, в квартире истца газовая плита и индивидуальный водонагреватель горячего водоснабжения.
В результате перепланировки в соответствии с техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.10.2016г. общая площадь квартиры составила 41, 9 кв.м., жилая - 25, 0 кв.м.
Решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда и согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.Брянска от 26.01.2017г. рекомендовано Брянской городской администрации отказать истцу в сохранении выполненных работ на основании п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ, в связи с нарушением требований п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат (в результате перепланировки вход в совмещенный санузел осуществляется из помещения, объединенного арочным проемом с общей жилой комнатой).Постановлением Брянской городской администрации от 28.02.2017г. №626-зп истцу отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения (квартира №...) в жилом доме < адрес>.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
С учетом изложенного правового регулирования и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о том, что ею осуществлена именно перепланировка жилого помещения.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Рассматривая довод истца о том, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных доводов истцом представлено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.11.2016г. №14218-ПР, в соответствии с которым выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома; в результате перепланировки основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению; параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Суд полагает, что данное заключение не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку его мотивировочная и резолютивная части не согласуются между собой и с материалами дела.
Так, в разделе 5 заключения инженер приводит расчет вентилируемости кухни, указывая, что объем помещения, в котором установлено газовое оборудование, уменьшился. Данный вывод опровергается как самим техническим заключением, так и техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 20.10.2016г., из которого усматривается, что в результате самовольной перепланировки частично устранены перегородки между общей комнатой и кухней, между общей комнатой и кладовкой, между общей комнатой и коридором, что привело к увеличению объема помещения, контактирующего с газовым оборудованием.
Как следует из раздела 5 заключения, площадь помещения после перепланировки - 30, 5 кв.м., объем помещения после перепланировки - 76, 25 куб.м., удаление воздуха осуществляется принудительной вентиляцией вытяжного зонта с воздухопроизводительностью зонта 250 куб.м./час, что приводит воздухообмен помещения в норму.
Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, удаление воздуха в самовольно перепланированном помещении с помощью принудительной вентиляции осуществляется не более трех часов в день.
Доказательств круглосуточной принудительной вентиляции, позволяющей прийти к выводу о том, что воздухообмен в самовольно перепланированном помещении находится в норме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что самовольная перепланировка в квартире < адрес>, не создает угрозу жизни или здоровью проживающих в ней граждан.
Кроме того, в результате перепланировки истцом нарушены требования п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N64, в соответствии с которым не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шапетько П.М. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.
Председательствующий А.Г. Стольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
