Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-2496/2014
Дело № 2-2496/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(не вступило в законную силу)
11 августа 2014 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.
при секретаре Ильиной М.И.
с участием: заявителя Гладич С.С., судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д., представителя Савинского Э.Г. – Черепанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладич С.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства, суд
УСТАНОВИЛ:
Гладич С.С. обратился в суд с требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель ИПИ 08 июля 2014г. вынес постановление о взыскании с его исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства № о наложении запрета на эксплуатацию двухэтажного строения, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что он в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе N ВС № от 10.02.2014 и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
С указанным постановлением он не согласен, поскольку исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.
Заявитель Гладич С.С. в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебный пристав- исполнитель Давыдов А.Д., суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ИПИ, находится в очередном трудовом отпуске, в связи с чем присутствовать в данном судебном заседании не может, возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, заявителем пропущен срок на обжалования постановления от 08 июля 2014года. Поскольку данное постановление заявителем Гладич С.С. получено собственноручно под роспись 09.07.2014года. Срок на обжалование данного постановления установлен 10 дней. С жалобой об отмене постановления от 08.07.2014года Гладич С.С. в суд обратился только 30 июля 2014года.
Представитель Савинского Э.Г. по доверенности – Черепанов В.В. просил суд в удовлетворении жалобы Гладич С.С. отказать, ссылаясь на тот факт, что заявитель пропустил срок, установленный для обжалования постановления.
Уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица КАВ, ГСГ, ГИС, Администрация г.Анапа не явились, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.На основании ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела видно, что 13 февраля 2014года постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ИПИ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Анапского городского суда N ВС № от 10.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запретив Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, а КВА, ГСГ, Гладич С.С., ГИС на эксплуатацию двухэтажного строения, расположенного по адресу <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства пристав – исполнитель ИПИ вынес 08.07.2014года постановление о взыскании с Гладич С.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления. Из смысла ст. 112 ГПК РФ только лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из материалов дела постановление от 08.07.2014года о взыскании исполнительского сбора заявителем Гладич С.С. получено собственноручно под роспись 09.07.2014года. Срок на обжалование данного постановления установлен 10 дней. С жалобой об отмене постановления от 08.07.2014года Гладич С.С. в суд обратился только 30 июля 2014года. С заявлением о восстановлении срока обжалования постановления заявитель Гладич С.С. не обращался, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не предоставлено. Требования о приостановлении исполнительного производства также не могут быть удовлетворены, поскольку никаких оснований для приостановления исполнительного производства суду не представлено. Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Гладич С.С.. Руководствуясь ст. 257-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении заявления Гладич С. С.ча об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца. Председательствующий: